domingo, 9 de noviembre de 2014

250

Explicación de Interstellar, el mayor hype de la historia del cine


[AVISO SPOILERS] Antes de que sus gritos de odio resquebrajen la pantalla que tiene delante o su ácida bilis desintegre la misma al emerger como un géiser de sus adentros (y posiblemente carcomida alma), debe conocer que este texto está escrito por alguien que admira “Memento”, El caballero oscuro y Origendentro de la filmografía de Christopher Nolan. No se trata, por lo tanto, de un recital de odio en contra de la última película del director británico ni tampoco una bofetada a sus fans y su ciega admiración —que evita que puedan coordinar o pensar correctamente ante ese maremoto sentimental que provoca tanto mojamiento de bragas—. No, este post nace por los mismos motivos que aquel dedicado a los errores y desaciertos de El caballero oscuro: La leyenda renace, el film con más fallos y lagunas de guión de la historia del cine… hasta “Interstellar”, claro. Nolan siempre superándose a sí mismo. Cada persona tiene derecho a la libertad de expresión, incluso a estar equivocada. Hay que respetar, ciertamente, a esas seguidoras que afirman que la música de The Beatles es un cero a la izquierda comparada con la de Justin Bieber o One Direction, a aquellos que consideran que “Interstellar” es la mejor película del séptimo arte y, evidentemente, a los que enumeremos los cientos de absurdos, estupideces, incongruencias y delirios del mayor hype la historia del cine. Si está preparado, puede comenzar el tour del horror por ese agujero negro que es “Interstellar”.

Es como “Origen”, si es estúpido y confuso, se vuelve la película favorita de todo el mundo.

“Rick and Morty” [Lawnmower Dog (1x02)]

Nos encontramos ante una de las cintas más absurdas que he visto en mi vida y cuyo giro de guión final ejerce de paradoja inadmisible para cualquier persona con dos dedos de frente. A juzgar por los aplausos y recepción de “Interstellar”, el mundo se ha vuelto loco y bastante estúpido. Ya lo sabíamos y hay estudios al respecto. Si usted lee una crítica, artículo o simple tweet que incluyan juntas las palabras «inteligente» e “Interstellar” puede echar a correr y no parar a lo Forrest Gump porque que la estupidez es contagiosa. O puede señalar tal oxímoron y reírse a lo Nelson Muntz de “Los Simpson” porque el film de Christopher Nolan no es capaz de soportar un análisis serio, ya sea de un astrónomo con una dilatada carrera o un astrólogo que haya sacado su titulación gracias a un socorrido curso online de diez minutos. El supuesto tótem y monolito reivindicado por millones de personas es un objeto completamente hueco e inconsistente, un monumento a la imbecilidad y a la vergüenza ajena. No importa porque ya lo dijeron en “Rick y Morty”: si una película es estúpida y confusa, se vuelve la favorita de todo el mundo.


Comenzamos con el escenario y ese futuro cercano en el que el planeta no es capaz de mantener ya a la raza humana. El mundo quiere granjeros adiestrados por el ‘Farm Ville’ y la sociedad ha tenido que retroceder a una era agrícola para sobrevivir, aunque las tormentas de polvo —y esas conexiones con ‘Gran Depresión’ y ‘Dust Bowl’— amenazan con aniquilar la ya escasa esperanza. Para empezar, me encantan esos desopilantes y absurdos argumentos distópicos ya que no hace falta haber estudiado sociología para saber que si los excesos tecnológicos y consumistas de la sociedad provocan una crisis en la que el mundo se queda sin smartphones, internet y televisión (y aledaños como videojuegos, cine, redes sociales y ese largo etcétera), el 90% de los jóvenes entre 13-20 años se suicidarían antes de las primeras 4 semanas al carecer su vida de sentido. Es un hecho y todos los sabemos. Se nos habla que los líderes mundiales pensaron en bombardear los países más pobres para tratar de dilatar el colapso pero desistieron de tal idea… aunque ya no hay ejércitos. Sí, EEUU ya no tiene ejército… y tenemos que creer que Corea del Norte, Irán, Rusia o China no han tenido la tentación de morir con las botas puestas o realizar una gran invasión mundial. Los hermanos Nolan son conscientes de que es un terreno argumental muy débil y tratan de no centrarse en los márgenes socio-políticos buenrollistas que hacen aguas mayores en la premisa. Y es que descubriremos que el gobierno estadounidense sí ha mantenido un programa secreto de la NASA como última posibilidad de supervivencia de la humanidad. Se ha gastando una millonada que no se cree nadie en mandar 12 naves desde una instalación secreta. Ningún pueblerino idiota se dio cuenta antes. Salieron 12 cohetes de allí montando un circo que ni La Pantoja entrando en prisión pero no, nadie se dio cuenta. No, nadie se dio cuenta. ¿Y hacían faltas coordenadas para eso? Repetimos: desviaron fondos bastante endebles, se gastaron miles de millones de dólares (una y otra vez) y nadie se preguntó nunca nada al respecto. EEUU, al parecer, tiene dinero y fondos para mantener un programa basado en unas oficinas, construcción de cohetes y, diez metros al lado (como quien dice), la plataforma de lanzamiento. ¿Quien diseñó semejante delirio mental? 


Son los problemas menores de “Interstellar” ya que veremos que Cooper —un ex piloto de pruebas de la NASA, ingeniero, buen padre y persona, viudo cotizado en el lugar y el héroe perfecto por antonomasia— tiene que cuidar de sus hijos Tom y Murph(y) con la ayuda de su suegro Donald. Murph considera que hay un fantasma en su habitación y que dicho ser trata de comunicarse con ella. Cooper aplica la investigación científica para hallar un patrón similar al código morse, provocado por una anomalía gravitacional que les lleva a las coordenadas de la instalación secreta de la NASA —dirigida por el profesor Brand (Michael Caine) —. El ‘destino’ ha dirigido al pupilo con su mentor. Estaban a unos pocos kilómetros y no se habían mandando ni una carta. Algo pasó entre estos dos, fijo. Es cierto que comentan que buscaban gente sin familia ni lazos emocionales para la misión pero, si Cooper era tan buen piloto... una postal o carta, oigan. Nos ponen al día rápidamente de esos seres extra-dimensionales de la quinta dimensión han provocado la aparición de un agujero de gusano en órbita alrededor de Saturno. Los científicos de la NASA consideran un mensaje tal coincidencia para que la humanidad pueda colonizar otra galaxia y la aparición de Cooper —gracias a la misma anomalía— posibilita que la Misión Lazarus tenga (un mejor) piloto para la última nave Endurance que será lanzada. La idea es conocer cuál de esos 12 planetas potenciales podrán ejercer como nuevo bastión para la humanidad. Miller, Edmunds, y Mann —en honor a sus astronautas— son aquellos que tienen todas la papeletas y, tras esa lacrimógena despedida en la que Murph(y) no se toma nada bien que su padre la abandone, es hora de que la Endurance comience su misión. Los integrantes son Amelia Brand (Anne Hathaway) —una bióloga e hija del profesor Brand—, el geógrafo Doyle (Wes Bentley), el físico Romilly (David Gyasi) y los robots de cocina CASE and TARS, cuyo diseño es un plagio de los martillos que salían en ‘The Wall’ de Pink Floyd en versión cajero automático. Les faltaba un dispensador de bebidas… El equipo tardará dos años en llegar al agujero de gusano. Hasta aquí aceptamos Cooper como animal de compañía… y macho alfa con ínfulas de Han Solo. 


El problema es cuando la Endurance llega a la otra galaxia, donde la física real no funciona y los problemas argumentales crecen. El primer planeta candidato se encuentra cerca de un agujero negro llamado Gargantua (patrocinado por Internet Explorer) y debido a su gravedad el tiempo es más lento que en la Tierra. El problema que han señalado ciertos astrónomos (y también astrólogos) es que los cálculos de Romilly y los efectos temporales provocarían que la gravedad destrozara el planeta en cuestión. No habría planeta con esos cálculos, en resumen. Tampoco existe un borde o área de efecto manifiesto y, para rematar, no se entiende que esa galaxia pueda ‘iluminar’ sus planetas con agujero negro supuestamente ‘encendidos’ por la radiación de Hawking. Se necesita una estrella para dar luz y calor y como veremos más adelante Cooper tendrá que introducirse en Gargantua contradiciendo la fuente de energía de esos planetas y el disco de acreción de todo agujero negro. Nada tiene sentido. De acuerdo, es ciencia-ficción pero se entiende que a Kip Thorne le han tenido como referente para diseñar el agujero de gusano y Gargantua sin dejar leerle el guión para evitar que no parara de abofetear a Jonathan Nolan y Christopher Nolan. En resumidas cuentas: la película tiene la misma base científica que “Space Chimps. Misión espacial”.


El equipo intenta recuperar los registros de Miller en un planeta que descubren tiene olas gigantes perfectas para practicar el surf y con efecto random para que muera Doyle. Amelia, tras ser salvada por ese robot de cocina militar, regresa junto Cooper para descubrir que su ‘hora de aventuras’ se saldó con 23 años de espera de Romilly en la Endurance haciendo sudokus. Se fueron a por tabaco y al moreno le canta ya el sobaco. Vamos a descubrir que en la otra galaxia pueden recibir comunicaciones del Sistema Solar pero ellos no pueden mandar nada. Este detalle argumental es lógico tramposo para la vuelta de tuerca que nos espera en el guión y que es la perdición de “Interstellar”. En la Tierra veremos que una Murph adulta trata de resolver el problema de física de la gravedad junto al profesor Brand. La realidad es que nunca existió un plan A para salvar a toda la población del planeta, ya que para resolver la ecuación se necesitan datos de una singularidad que solamente se pueden conseguir en el interior del agujero negro. El plan B consiste en una ‘bomba demográfica’ para repoblar un nuevo planeta utilizando embriones fertilizados… que entendemos tendrá que meterse Anne Hathaway por el chocho una y otra vez en plan ‘Hormiga Reina’… porque yo no veo a otro útero en toda esa nueva galaxia. Con semejante chorreo mental y panorama, la misión de Cooper y compañía provocan que tengan que elegir planeta entre el de Mann o Edmunds. El churri de Amelia es el tal Edmunds y el ‘amor’ es puesto a prueba, entre ese derrame cerebral de filosofía patética, eligiendo el destino helado de Mann y el despertar de Matt Damon. ¡Matt Daaaaaaaaaaaaaaaaamon! Entre más metafísica barata y frases de vergüenza ajena, llegamos a la revelación absurda para crear un antagonista y dar el detalle de guión necesario para que los chicos descubran que la ecuación de Brad —que palma entre chocheos y kilotones de lágrimas— no sirve de nada sin datos que puedan obtener dentro del agujero negro. El plan de Matt fue falsear sus informes (su planeta era una mierda salvo para Elsa de Frozen”) para llamar la atención de otras expediciones. Al ver que Cooper desea volver a la Tierra decide cargarse a todos antes de huir. El plan le sale más o menos bien pero Matt Daaaaaaaaaaaaaaaaamon es tan tonto que no sabe cómo atracar correctamente en la Endurance y la explosión producida por la despresurización le mata. Sí, le mata. Sí, es cutre. Sí, es tonto. Sí. Cooper y Amelia tenían que protagonizar el momento moja-bragas en multisalas IMAX perfecto y punto.


Después de la cuota de diversión de “Interstellar” llega su gran problema y paradoja. Cooper y TARS se introducen dentro de Gargantua —sin quemarse el choto como dictamina la física— para transmitir los datos a la Tierra, dejando a Amelia que escape de la atracción gravitatoria y así pueda llegar al planeta de Edmunds. Bien, Cooper acaba expulsado en ese agujero negro y atrapado en un espacio extra-dimensional, donde el tiempo no es lineal. Aquí llega el gran giro y deus ex machina de la cinta y el momento “Contact”. Cooper se da cuenta de que esos seres de la quinta dimensión son la forma futura de la humanidad y que han ‘regresado’ para crear el agujero de gusano que perpetúe su supervivencia. He ahí el comienzo de esa gran paradoja y completo absurdo monumental de la película. Para que se pueda producir tal delirante argumento tiene que existir una línea temporal en la que esos seres humanos del futuro no hubieran necesitado ni a Cooper, ni los datos de TARS sobre la singularidad, ni a Murph y su resolución sobre la ecuación de la gravedad, ni el teseracto ni el agujero de gusano… para poder sobrevivir y viajar a otra galaxia. No nos están hablando de un sistema multiuniverso o alienígenas sino de una línea temporal en la que la humanidad evolucionada se comunica con sus primogénitos para garantizar su propia supervivencia. Es una paradoja y el punto de giro de “Interstellar” un gran absurdo. ¿La idea era que Stephen Hawking, en plan ‘hater’, se levantara de su silla de ruedas para estrangular a Nolan?


Nos dijeron que no podían reescribir el pasado pero Cooper se da a sí mismo las coordenadas de la NASA y se convierte en ese fantasma del cuarto de su hija porque (agárrense los testículos y ovarios antes de que caigan gravitacionalmente al suelo) no encontraron otra manera de que pudiera resolver la ecuación salvo por el AMOR de un padre a una hija. Tócate los cojones. Abrieron un agujero de gusano años antes de los hechos de la película, por allí pasaron misiones y misiones y hasta el apuntador... pero 'Ellos' querían que fuera Cooper el 'Elegido' de la manera más random posible. Ni física ni cuántica ni vergas en vinagre porque la fuerza más poderosa del universo es el AMOR. Albert Einstein revolviéndose en su tumba en 3, 2, 1… Aparte de tampoco no explicar cómo estaban vinculados el agujero negro con el de gusano, nos dejan caer que el amor de su Murph por su padre y esa misteriosa habitación la llevan a darse cuenta de que dejó en su reloj los datos de que necesitaban facilitados por TARS. Todo entre un montaje escénico, la banda sonora de Hans Zimmer y mucho melodrama barato vestido de trascendencia para camuflar el sinsentido. No se puede llegar a B sin pasar por A dentro del mismo universo (salvo en teorías muy discutidas y evidentemente no demostradas). “Interstellar” es un círculo argumental y paradoja en el que A siempre remite a A amparándose no en la Ley de Murphy sino en Virgilio: Lo que ha de suceder, sucederá. No existe B. Existen un par de cojones kilométricos en la entrepierna de Nolan que hacen que suceda lo que tenga que suceder, he ahí la ecuación e ilógica de la película. Con dos cojones relojes, oigan. Y si fuera posible, si esos seres del futuro pudieron fabricar esa máquina de formación del espacio/tiempo y confiaron su propio destino a que Matthew McConaughey se metiera allí dentro después de cientos de millones de variables (incluida la de Matt Daaaaaaaaaaaaaaaaamon) solamente tenemos 3 explicaciones:

1) Son enfermos mentales y gente chunga a lo Jigsaw. 

2) Juegan a la ruleta rusa antes de desayunar.

3) Se leyeron antes el guión de “Interstellar”


No podían mandar los datos de otra manera. No. Matthew McConaughey tenía que meterse allí, mandar los cálculos a su hija para que gritara «¡Eureka!» y salvar al mundo. No había otra manera y tenían que hacer llorar a Michael Caine y que se muriera agónico o chocheando. Recordemos, Christopher Nolan es un sádico torturador que ya le hizo sufrir sobremanera en el final de “El caballero oscuro: La leyenda renace”… No. No podían mandar los datos por WhatsAPP a una generación anterior antes del colapso. No. No podían dejar un manual de instrucciones dentro del teseracto para manipular otros objetos o hacer dibujos con los mismos para escribir en el suelo «BITCH, soy papá desde el futuro». No. Había más de cientos de millones de alternativas racionales pero querían joder a todos para darles el último halo de esperanza en esa ruleta rusa. En resumidas cuentas, los de la quinta dimensión son unos (futuros) hijos de fruta. Tampoco entendemos cómo esa humanidad sin apenas recursos y muriéndose con los pulmones hechos caquita (y polvo) pudo formalizar la evacuación masiva del planeta. Mejor no pensarlo… y hablemos de Cooper, el héroe maleducado. Cooper al acabar la misión de los sociópatas del futuro es ‘defecado’ por el agujero de gusano y rescatado por la NASA. En este punto a nadie le quedan neuronas así que nos lo tragamos. En la estación espacial le muestran que la humanidad está siendo orinada gravitacionalmente y se reúne con su hija que ya tiene 1895 años. El muy maleducado no saluda a la familia. Bueno, es cierto que las presentaciones hubieran llevado 859 minutos de película… pero de ahí a un «¡HOLA, yo salvé vuestro puto culo y no han puesto mi nombre a la estación espacial, hijos de fruta!»…. Murph le da un consejo y le incita a cometer un delito: robar una de las naves de la NASA e ir a buscar a la próxima parienta (al parecer, pasaron la película y Murph la vio unas 858 veces para conocer detalles que no podía saber), que se encuentra despidiendo los restos de su amado Edmunds en el planeta que será el futuro de la humanidad. A Nolan no le gustan los tríos ni el sexo y con tanto viaje temporal el pito y vagina de Cooper y Amelia, respectivamente, están en perfecto estado. ¡Y además tienen embriones para aburrir! Venga, a repoblar ese planeta que parece un plagio de Marte. ¡Venga! ¡VENGA YA! ¡Qué vergüenza (ajena)! ¿Qué nos ha querido contar, entonces, está película? ¿Que el HAMOR es la fuerza más poderosa del universo? ¿Que el tiempo (y Nolan) es relativo? ¿Es “Interstellar” un anuncio de productos de belleza para mantenerte joven y esbelto? Yo ya no me inyecto Botox, me voy de vacaciones cerca de un agujero negro. Es el resumen y único mensaje coherente de tan semejante cúmulo de despropósitos. Así acaba y se resume la mejor película de todos los tiempos. THE END y mis cojones.


La única manera de entender la película, por lo tanto, es que Tom (el hijo de Cooper), nunca frenó la furgoneta a tiempo mientras la familia perseguía el dron de vigilancia de India. Todos murieron allí, en ese barranco. En realidad, la cinta es una proyección de los deseos de Cooper en plan sueño (dentro de otro sueño y dentro de otros cientos de sueños) siguiendo el surco del 'frenillo' de “Origen”, cuando el furgón cayó al río. He ahí la única explicación lógica de “Interstellar”. You’re welcome. 

ANEXO 23-11-14Explicación de Interstellar 2.0

Licencia de Creative Commons
Historias Bastardas Extraordinarias by Maldito Bastardo is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional License.

250 comentarios:

  1. Dices que no pretendes abofetear a los fans de la película, pero no dejas de faltarle el respeto, mofándote de la visión que tiene el director sobre la posibilidad que pudiera haber en los eventos de la peli.

    O soy yo que estoy en un bucle espacio-temporal y me siento demasiado inteligente, o no tienen sentido tus absurdas declaraciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si consideras todo lo expuesto absurdo y te sientes demasiado inteligente Madafacka9, no sé qué haces perdiendo el espacio-tiempo aquí.

      Váyase a socorrer al pobrecito de Michael Caine, que sufre y sufre y no para de sufrir. Váyase al agujero negro. Váyase con su inteligencia. Váyase.





      P.D.: ¡Váyase con Matt Daaaaaaaaaaaaaaaaamon!

      Eliminar
    2. No podria estar mas de acuerdo

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    4. Tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 15:34, su comentario ha sido eliminado por SPAM:

      -> Lea todos los posts dedicados en este bastado blog a "Interstellar", cosa que no han hecho decenas de personas antes que usted. No venga con sus lloros diciendo que este texto es una crítica cuando ya fue publicada previamente, por ejemplo.

      Porque si su comentario reitera asuntos ya superados/contestados/analizados será considerado SPAM y eliminado.


      ^_^

      Eliminar
    5. Si leyeras sobre einstein , el sí concibió una teoria unificadora que se parecía al concepto del dios religioso, y dios es amor asi que touche

      Eliminar
    6. Creo que el que no ha leído NADA (repito: NADA) sobre Einstein es usted.

      Lea el comentario y AVISO del 3 de marzo de 2015, 15:34 ya que sus próximos comentarios pueden ser eliminados por SPAM. Einstein no inventó el panteísmo (aunque se diga que fuera panteísta) pero usted no sólo afirma que así lo hizo y encima se atreve a aseverar también una mezcla con el famoso 'DIOS ES AMOR' de Juan 4:8.

      En fin, deje de hacer el ridículo. TOUCHÉ. #PrimerAviso

      Le insto a que lea Explicación de Interstellar 2.0 donde ya se expone aquello que plantea (o cree plantear).

      Saludos bastardos ^_^

      Eliminar
  2. Bastardo, en IMDB el debate también se centraba en esto.

    ¿Cómo pudieron mandar un agujero de gusano, si la humanidad iba a morir?

    He visto cientos de respuestas al tema. Una de ellas, simple pero satisfactioria, es que Nolan la cagó al cambiar el guión de su hermano. En el original, el de 2008 que iba a dirigir el señor Steven, estaba bastante bien explicado, si no recuerdo mal.

    Pero la otra explicación es algo denominado Curva cerrada de tipo tiempo, geometría diferencial de caerse para atrás. Aquí tienes el enlace

    http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_cerrada_de_tipo_tiempo

    Otras, se basan basicamente en la manipulacion del tiempo a partir de la quinta dimension. Otras, en universos paralelos.

    Pero el de la Curva cerrada, que explica que la causalidad puede ser relativa, es la mejor explicación. Creo que es la que Kip usó, recuerdo haber leido una entrevista al respecto. La buscaré.

    Saludos...y vuelve a Filmaffinity.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me quedo con la respuesta simple: el cambio de guión provocó el delirio.

      Hay que entender que es ciencia ficción pero en una película tan sobre-explicada como "Interstellar" no deja de chocar que hayan dejado todo el argumento en manos de una conjetura física (¡¡¡ y que no hayan explicado nada !!!) sobre los viajes en el tiempo dentro de una paradoja un tanto absurda que podían resolver con algo tan simple como con un universo paralelo consciente del nuestro. La sobre-explicación y las líneas de guión de Matthew McConaughey aniquilan esa posibilidad. Sin contar que una sociedad futura sea capaz de construir una "curva cerrada de tipo tiempo" y elija poner su propio futuro en manos de semejante suma de probabilidades absurdas no deja de marcar las 3 explicaciones que doy:

      1) Son enfermos mentales y gente chunga.

      2) Juegan a la ruleta rusa antes de desayunar.

      3) Se leyeron antes el guión de “Interstellar”.

      P.D.: Yo me quedo con que todos están muertos en un accidente de la furgoneta. Es lo que tienen más sentido.

      Gracias por el comentario y saludos.

      Eliminar
    2. Por supuesto, existan explicaciones (que las hay, y muchas. Y en entrevistas a los Nolan y a Kip.), el problema es que todo esto NO es explicado en la película.

      Básicamente, habiendo respuestas, no nos las enseñan, cuando durante mucho tiempo del metraje se nos han sobrexplicado ciento de cosas que no necesitábamos saber.

      De todas formas, me sigue pareciendo una excelente película. No al nivel de Origen o El caballero oscuro, pero si muy por encima de la media actual en cuanto a cine comercial.

      Eliminar
    3. Soy fan de gente que en IMDB se ha montado ya la segunda parte en su cabeza y que afirma que Brand y Cooper al final se convierten en 'ELLOS'.

      Hay artículos de astrónomos cuestionando los detalles de esa galaxia (el planeta de Miller no puede existir por los cálculos temporales de la película, el agujero negro en esas condiciones no puede dar la energía para sostener a esos planetas sin una estrella cercana, etc.) pero me molesta que se quiera dar una solución mediante la física teórica y una teoría muy discutida a un batiburrillo que podían haber razonado desde infinitas perspectivas. Y me molesta mucho. Mucho, mucho y mucho.

      Cada vez que pienso en "Interstellar" me parece más tonta y mala porque podían haber hecho una película redonda. Y, ojo, que "Origen" también fue desmontada por ese mítico 'trailer honesto' y me sigue gustando... aunque nunca aclarasen por qué Caine no cogió los niños en EEUU y se los llevó a Francia. :P

      Eliminar
    4. El problema que se da con lo agujeros negros es que hoy en día son terriblemente discutidos, en todos sus aspectos, por la comunidad científica. Joder, el otro día salió Hawkins diciendo que él ni siquiera creía en su existencia como tal. Por lo tanto, puedo obviar los supuestos problemas que el planeta de las Olas tendría, si tomásemos las teorías más aceptadas.

      En el guión original, y el enorme cambio que tuvo con Chris Nolan, es el cual da a Interstellar toda su razón en sí: en el guión de 2008, los mensajeros del agujero de gusano, los entes de la Quinta Dimensión...eran ALIENS. Simple y llano. No nosotros, sino entes, dioses.

      Por supuesto, nunca esperaría a Nolan haciendo esto. Por eso lo cambió, y todas las personas que creían saber cómo acababa esta pelicula se han quedado sorprendidos (recuerdo que en IMDB discutí durante semanas con una usuaria que estaba convencida de que el unico cambio que Nolan había hecho al guión era que Murph, en el original, era un chico, no una chica. Yo argumenté que era imposible.)

      El problema es que Nolan, cambiando el final y todo el mensaje de la película (nosotros somos nuestros propios dioses, nosotros somos los amos del universo), se olvidó de cambiar aquello que haría que existiera esa paradoja.

      Eliminar
    5. En la órbita de un agujero negro en rotación, los cálculos teporales si coinciden.

      Por lo demás, el final me pareció una cagada

      Eliminar
    6. Sí, el propio autor (y astrónomo) del artículo realizó una modificación al respecto... aunque esa fuerza gravitatoria debería desintegrar ese planeta según varios astrofísicos.

      http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/11/09/interstellar_followup_movie_science_mistake_was_mine.html

      Yo soy fan del homenaje a "Lo imposible", que conste. ^_^

      Eliminar
  3. Os voy a resumir mi extraordinaria experiencia megasuperinterestelar. Oí la peli hace años. He visto que la estrenaban. Me meto en webs críticas de cine y veo notazas altas de la misma. Me voy a ver la peli mas ancho y agusto que pancho. Acabo de salir de ver la película. He ido con la ilusión de encontrarme un "Contact" a la altura, y a mitad de película estaba jodido por haber sido tan idiota de gastarme los 8 euracos que vale el cine. Termina la peli. Lo primero que hago es coger el movil alli mismo y buscar en google "interstellar negro 23 años" con el fin de ver comentarios que aludieran a una de las cosas de la pelicula que más atontado y atónito me ha dejado: no el hecho de que un tio (el negrito de la peli) le transcurran 23 años, no, es con la ligereza y normalidad que plasman en la peli, en la que el tio aparece tan fresco despues de la supuesta hora que los demás han ido al planeta, y este se ha quedado solo en la nave. Ale como si nada. En fin. Yo creo que me pasa a mi, y pasa un mes que no sé siquiera sin van a volver con vida y vamos me suicido alli mismo de la desesperación.
    Continuo. Hay más. Me vuelvo a mi casa aturdido e intentando asimilar el mezclote de ideas sinsentido y falta de coherencia que me acabo de cargar (8´5€ la madre que...). Me meto en internet para leer criticas al respecto. Vuelvo a meterme en las webs de cine especializadas y me veo que la ponen por la nubes, con 8 y 9, críticas "apoteosicas" de "experiencia indescriptible" "el nolan que se ha superado" que si pollas en vinagre. Agito la cabeza, mí no comprender. Encuentro esta web (y otras pocas más) que piensan exactamente lo mismito que yo. Encuentro un alivio y felicidad al saber que no estoy loco ni soy el unico que opina así. Me parto de la risa con cada parrafo que leo del artículo, porque opino igual en cada uno de los puntos: como son las cosas que yo tambien he pensado: me ha faltado solidez argumental de principio a fin, el creerme la película. El tio va como dices a la nasa que no se sabe ni como, alli lo espera un profesor que el conocía. Lo manda a la nave así como así sin pensarselo dos veces, sin entrenamiento, sin preparación, sin nada. De un dia para otro. el tio maneja la nave de perlas. Ale. (primer punto que ya me echa para atras en la peli) y así uno tras otro, como bien has comentado, un sinfin de sinsentidos y mezclotes dificiles de ingerir, cuyo desenlace final ha hecho que me dijera a mi mismo que no volvía a pagar por una peli de hollywood, hasta diciembre de 2015 cuando estrenen la nueva de Star Wars (y rezando estoy). Por que señores siempre lo he dicho, las pelis, aunque sean fantasiosas y ciencia ficción, deben ser creíbles dentro de esa fantasía, debe tener una solidez y hacerte ver que una cosa increíble pasa, pero pasa porque esta justificado por algo que hace que pueda pasar. Y entonces te lo crees y funciona. Así no.
    Por último estoy que siento impotencia, intriga e incomprensión (a ver si alguien me ayuda porque sino me tocará ir a un psiquiatrico) en estar en el cine y ver y oir a la gente comentarios de que vaya peli truño liosa, tirándose de los pelos, que a mi no me haya gustado nada por todo lo que se comenta en esta web, y que me vaya a imdb o filmafinity y me vea notazas y a TODOS los criticos alabando semejante aberración argumental. Porque entonces soy yo el raro que soy minoría o son ellos? No entiendo nada y necesito ayuda. En serio.


    En fin ahora mismo estoy jodido y cabreado, de haberme gastado casi 9€ en una mierda de película, de estar perdiendo el tiempo en escribir y opinar todo esto por un guión de mierda que a mi ni me va ni me viene, por dos tios que ni conozco de america o donde cojones estén. Pero tenía que desahogarme oiga. Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quien entra a google y busca "interstellar negro 23 años" esperando encontrar una respuesta de como sobrevivió el negro a esa larga espera?. SEAN SERIOS PORFAVOR!!

      Eliminar
    2. Interestellar negro 23 centímetros.

      Eliminar
    3. Ajajsjsjajsjsjjaajjaajajajajajajajsjajaajajajajjsa. Yo del negro me comía todo y me devolvía a la tierra y decía que todos habían muerto. Además que tenían comida para 2 años (o que si se volvian anoréxicos, podrían durar hasta 8 más, como lo explicaron en la peli). Asi que hubiera muerto de hambre. Y Cooper debió haber sido apneista en una vida pasada porque duro como 20 minutos tratando de morir sin aire en el planeta de matt deiiimuuun

      Eliminar
    4. A diferencia de ti que buscabas en google: "Intersetellar, negro, 23 años", yo suelo buscar: "Negro, 23 centimetros"

      Eliminar
    5. Una cosa que no me cierra del negrito que se quedo 23 años esperando es; como le alcanzó el suministro de alimentos ?, para tantos años habia comida en la nave ?, porque ademas el dijo que no usó demasiado la recamara de criogenia para dormir para que su organismo quede congelado y en suspension de vida, no veo que sea una nave tan grande como para acumular tanto alimento para tantos años, necesitaria un gran desposito para acumular tanta comida.

      Eliminar
    6. Yo si fuera el negro, ni loco me quedo esperando 23 años encerrado en una nave, como maximo los espero 1 año y despues me vuelvo a la tierra, jajajaja !!

      Eliminar
    7. Bueno y aquí estoy , tengo la misma opinión que Maldito B. y este Anonimo. Me sentí estafada con esta película, totally incomprensible. Menos mal que la vi por internet y no gasté $$$ como bien comentaron por aquí " las pelis, aunque sean fantasiosas y ciencia ficción, deben ser creíbles dentro de esa fantasía" y quien critica porque M.B le gusta Star Wars vale decir que esa historia transcurre en una lejana galaxia y no en la Tierra. Esta película es mala argumentalmente, porque en efectos especiales, nada que decir... a veces esto suma mas que lo argumental.

      Eliminar
  4. y digo lo ultimo que se me olvidaba. Que hollywood escriba estas mierdas, que no las entienden ni ellos y que funcionen en taquilla. Manda huevos oiga. No, si ya lo decía mi abuelo, el mundo es de los valientes. Aunque seas gilipollas, pero sé valiente.

    ResponderEliminar
  5. Bastardo:
    Chingas a tu perra madre!!
    Chingas a tu perra madre!!
    Chingas a tu perra madre!!
    Chingas a tu perra madre!!
    Chingas a tu perra madre!!

    Esa es mi review.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por demostrar que “Interstellar” confirma que el mundo se ha vuelto loco y bastante estúpido.

      Gracias por darme la razón hasta en 5 ocasiones.

      ¡GRACIAS!

      Esa es mi review.

      Eliminar
    2. Jajajajajaja, muy bueno Maldito Bastardo. La pelicula es un autentico excremento. Pero algunos gafapastas la adoraran aunque no hayan entendido un carajo. Es pretenciosa, mal guion, mal ambientada, cursi, actores que no enganchan y direccion mala.

      Eliminar
  6. Iba a dar cabida a tu "reseña" todo estaba perfecto parecia tan buena como la misma película pero hasta que dijiste " Ni física ni cuántica ni vergas en vinagre porque la fuerza más poderosa del universo es el AMOR. Albert Einstein revolviéndose en su tumba en 3, 2, 1… Aparte de tampoco no explicar cómo estaban vinculados el agujero negro con el de gusano, nos dejan caer que el amor de su Murph por su padre y esa misteriosa habitación la llevan a darse cuenta de que dejó en su reloj los datos de que necesitaban facilitados por TARS. "

    2 grandes errores que se que no estas conformes con ellos o no lo estarás porque para mi que con un poco más cultura general por no especificar prfesiones y bla bla bla (citando m.b) podras editarlo y así no sentir la incomodidad porque se nota que cuando te incomodan es como si te metieran un dedo en el culo jaja baja los sumos que la mediocridad nos hara famosos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las "vergas en vinagre" son una de las fuerzas más poderosas del universo. Un poco de cultura, por favor, que está documentado y no es incomodidad.

      Eliminar
  7. Amigo, es una película, no lo olvides. Es decir, arte y no ciencia. La película gusta porque transmite emociones, y no es necesario tener un título de física cuántica para disfrutar del cine.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. «La película gusta porque transmite emociones», es el mismo argumento de las fans de Justin Bieber y One Direction para defender su música. Para 'emosiones' los colores.

      Hay que respetar las emociones de los demás y este post refleja las mías porque "Interstellar" me transmite odio, vergüenza ajena y terror debido al fanatismo generalizado para 'dummies' que ya campa por el mundo. Esas son mis emociones, así que un poquito de respeto por favor.

      Efectivamente no hay que tener un título de física cuántica para disfrutar del cine sino pedir un mínimo de coherencia interna en el guión. La última película de Nolan en un sintentido argumental. Los hechos están ahí... aunque si uno piensa con el 'corasón´.

      Saludos amigo.

      Eliminar
    2. Soy el anonimo numero 3 que tambien ha puesto a parir la película. Sí, no te quito la razón en que la película transmite emociones y tiene sus momentos bonitos y bien hechos, vale. PERO NO BASTA. En la balanza (para mí) pierde por que le falta solidez argumental, facilidad de comprensión de la misma. A mi me gusta ir al cine y disfrutar limpiamente, y que mi mente no esté sufriendo por ser un lio todo hasta el final.

      Eliminar
    3. Pues a mí no me transmite ni me emociona nada. Principalmente porque en esos momentos los actores sobre-actuan un poco. Luego un mal montaje y música hacen que falle en ese punto.Y frases como "el amor es todo" no ayudan. Emoción y reflexión eran "Blade Runner" "Apollo XIII" incluso "Contact" con el tema del padre de la prota. Si está bien rodado y acompañado, consgues tu objetivo. Pero en "Interstellar" no es el caso. Osea, están en la base y se hablan, siguiente toma, entran en casa y la niña no le habla. Luego esa conversación padre-hija en la cama, es forzada y larga...muy larga. Mira, un ejemplo de buen hacer lo tenemos con el fragmento de la relación "padre-hija" de "El patriota". Se nos cuenta porqué la hija no le habla, cuando Mel Gibson se marcha de la casa, intenta que su hija le hable...pero nada (todo eso con la maravillosa música de John Williams de fondo) y Gibson se emociona. Se marchan en la carreta y de repente la niña va corriendo detrás de él llorando y hablándole. Claro, ya Gibson se baja y se abrazan. Es más, personalmente yo de pequeño tuve una situación similar, y desde luego lo visto en "Interstellar" dista mucho de la realidad. Mala película...

      Eliminar
    4. Blade Runner es una obra maestra, pero ¿emociona Blade Runner?... Será la escena de Roy Batty únicamente en los últimos quince minutos de película. Contact no hay por dónde cogerla (la película), y si esta película no emociona simplemente por el hecho de poder considerarse una de esas que inspiran a desafiar límites y defiende a capa y espada la inversión en conocimiento, entonces entiendo que no hablas de la misma emoción que pueda transmitir Blade Runner. Las lagunas de la película son importantes, pero desde luego no hacen de ella una mala peli. Estoy de acuerdo en que lo peor son las sobrexplicaciones. Por cierto, claramente no has oído hablar de elipsis temporales en el cine, según tú desarrollo de cómo debe ser una conversación entre un padre y una hija, la escena de 2.001 del hueso y la nave espacial tendría que durar unos cuantos miles de años.
      Y ahora a Maldito Bastardo, al cual leo con asiduidad. No me cuento entre los inteligentes, pero la trama de la película como ya he dicho antes está sobrexplicada hasta la saciedad, con lo cual es fácil entender en cada momento qué está pasando. No he podido evitar fijarme en que la mayoría de la gente que está comentando negativamente la película se queja de lo engorrosa e ininteligible que es, del esfuerzo que tuvieron que hacer para seguir la película, etc... Saca tus propias conclusiones.

      La mejor película de aventuras que he visto en mucho tiempo.



      P.D: es cierto que hay un par de frases sonrojantes al respecto del amor, sobre todo la sobrexplicativa cuando está dentro del "teserapto"

      Eliminar
    5. A mi me emociona "Blade Runner" pero no cuento, soy un replicante.

      Esta explicación no es un análisis científico ni ninguna demostración de inteligencia. Es una película y admite ambas variaciones. A mi, personalmente, "Interstellar" me parece la más estúpida que he visto en mi vida desde "Forrest Gump". Pero estamos hablando de otro tótem cinematográfico y la gente se suele tomar muy mal estas cosas, no soliendo respetar una opinión contraria e incluso sintiéndose insultada. Es cine y el film de Nolan puede parecerte la más inteligente cinta de la historia de la ciencia ficción o una boñiga monumental. Hay que respetar ambas opciones, algo que el 99,99% de los nolanistas son incapaces de hacer. Decir que a alguien le parece una película estúpida no significa que a la gente a la que le guste lo sea. Hay gente que dice que "Vértigo" de Hitchcock es estúpida y tiene fallos de guión a tutiplén. Y no veo a los gafapastas revisando todos los blogs y reseñas para soltar el recital de mierda de la que hacen gala los nolanistas... Y no hay que argumentar nada, es cine: es blanco, negro o con una paleta millonaria de grises.

      Conozco a gente que odiaba "Matrix" porque no la entendía. Miedo me da pensar qué pensarán de las películas más experimentales o de films de David Lynch... Creo que me pasa como a los del 'trailer honesto': como la entiendo me parece estúpida y cuánto más la repaso en mi mente, más estúpida me parece. En Explicación de Interstellar 2.0 trato de explicarla más satisfactoriamente con salidas más viables. ^_^

      Y todo el tema de la emoción es relativo. A mí no me gusta nada pero a la gente que moja sus bragas hay respetarla. ¡Son sus bragas!


      Gracias por el comentario y saludos.

      Eliminar
  8. soy gran fan de esta página y me encanta muchas de la cosas que aquí se comentan y se critican...en otras estoy totalmente en desacuerdo como en este caso pero no hay que llegar al menoscabo y desprecio por ambas partes. Como bien dices, al que no le guste tu lirismo que se vaya a otro lado, faltaría más. Yo, en este caso, seguiré acudiendo a tu blog pero también ahora mismo me voy a registrar en Filmaffinity y en IMDB para dar un 9 a Interstellar....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto que me he metido en un disfraz de 'hater' bastardo y chungo, muy choni con la navaja afilada. En "Prometheus", por ejemplo, hice dos especiales: uno destroyer en tono de humor y otro explicativo y sesudo. “Interstellar” no me ha dado el juego que pensaba. :(

      Gracias por seguir acudir a mi blog pese a ser un bastardo. Se agradece.

      Saludos y gracias por el comentario.

      Eliminar
    2. Hola, perdón por colocar mi comentario en cualquier parte pero sólo quería compartir mi experiencia viendo interstellar. No me adentrare en el territorio científico, ya que los que vieron la película estarán tan decepcionados como yo por la enorme burla que ha sido esta cinta para el género de ciencia ficción. En realidad, me sorprende el hecho de que la película esté repleta de similitudes con otros títulos de temática espacial...
      1. La explicación de como se comporta un agujero de gusano es idéntica a la q sam neil ofrece en "event horizon".
      2.El contacto con amelia es un plagio de la película del mismo nombre.
      3. La endurance comparte un extraño parecido con la mars recovery de "misión a marte"
      4. Al momento de atravesar el agujero de gusano, el intercambio de imágenes entre lo que sucede debtrodentro y el rostro de los personajes es copia de 2001 odisea del espacio.
      5. Parece q nolan vio muy apasionado "el granjero astronauta".
      6. Aunque no tiene q ver con el género, la idea de la dimensión detrás de la biblioteca y el hecho de que el mismo cooper provocara semejante paradoja, me recuerda a la paradoja de john connor en terminator, lo cual me pone muy triste...
      7.cuando la dimensión dentro de gargantua comienza a cerrarse me parece muy similar a sunshine, cuando Robert capa detona la bomba estelar y se produce la escena metafísica donde él interactua con la estrella recién nacida antes de morir.
      8.el rescate de Cooper, plagio de Gravity.
      Eso es todo muchachos, disculpen la intromisión y las faltas ortográficas, muchas gracias.

      Eliminar
  9. Totalmente de acuerdo con lo que has escrito. Película ridícula a niveles ESTELARES

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay gente que la explica mediante sus dos paradojas y se queda tan ancha, como si se sintieran superiores por entenderla y están haciendo el ridículo sin darse cuenta. XD

      De momento, mi explicación es la más lógica: murieron todos en esa furgoneta y toda la película es una proyección del cerebro de Cooper antes de morir.


      Eliminar
    2. Me sorprende que, efectivamente, la gente diga que es un peliculón u obra maestra que explica perfectamente el tema de dimensiones, viajes espaciales, paradojas temporales...etc, luego cada uno de ellos te explica y argumenta/justifica las "barbaridades" que aparecen en la película, como si ellos tuvieran raón, y efectivamente, se quedan tan anchos. Osea, he leído por abajo que alguien justificaba el momento "del amor" con...con todos mis respetos, argumentaciones fuera de contexto. Que sí, que el amor es universal, es una fuerza poderosa...y todo lo que quieras, el problema en el film es la forma en que introduce ese elemento, y cómo lo desarrolla. Realmente es de verguenza ajena, ni una película de Disney lo habría puesto de esa manera. Poltergeist (1982) es un film de terror, pero en un momento de la película se habla del amor, de la vida y la muerte, y del alma y otras dimensiones. Eso en apenas cinco minutos, pero cinco minutos que ponen los pelos de punta, principalmente por lo bien contado, desarrollado y rodado que está, segundo porque la música hace que al espectador se le pongan los pelos de punta, incluso que reflexione sobre el más allá, y tercero, porque el guión...esas frases..no están fuera de contexto. Es un ejemplo, pero es que Interstellar tiene ese problema. Cuando llegan al espacio por primera vez, se ponen a hablar durante 10 min. sobre el tiempo/espacio, con una verborrea científica que clama al cielo, y que sí, habrá gustado a los estudiosos y listillos, pero que a la gente normal le pierde. Osea, gente que estaba al lado de mi butaca se llevaron (literalmente) las manos a la cabeza. Luego situaciones sin sentido, que curiosamente nadie ha sabido justificar. Sigo diciendo que el cine de Nolan, desde Origen, es un cine que gusta a aquellos que se creen inteligentes y que controlan de cine fantástico, o los más listos del universo, cuando curiosamente esa misma gente se refieren a Alien: el octavo pasajero, como una película de bichos más. El cine de Nolan, desde las dos o tres últimas películas, es un cine pretencioso, enrevesado, y parece "cool" cuando no lo es, como es cine para inteligentes "out-of-this-world" te lo justifican con historias de tres horas de duración, y giros enrevesados a mitad/final de la película. Yo fui al cine con ocho personas, y a nadie le gustó la película, es más, tenían "encabronamiento" por tal ...tomadura de pelo. Me viene bien este ejemplo de "Intestellar" porque es una manera de darle su propia medicina, a aquellos que dicen que es una obra maestra, y "Prometheus" una mierda. Ahora se les trata de la misma manera, porque seamos sinceros, este Interstellar es una paja mental multiplicada por 1000 comparada con la cinta de Scott. Y además con más agujeros...de guión.

      Eliminar
    3. Completamente de acuerdo, Greg VD.

      Gracias por el comentario y saludos bastardos. ;)

      Eliminar
  10. "TODA LA RAZÓN" QUE PELÍCULA MAS RIDÍCULA.

    ResponderEliminar
  11. Estimados,
    el artículo me parece genial, no podría estar más de acuerdo, me he reido a morir, tiene partes realmente sembradas!. Felicidades al autor! ;)
    La película es para locos, delirante, es algo inexplicable que haya notas de 8 de media para semejante mamarrachada es algo que no puedo entender.
    Hace aguas por todas partes, es vergonzoso, toma al espectador por idiota y durante 3 horas hace sufrir más que un grano en los cojones.
    100% de acuerdo, no salvaría nada de semejante estafa a la inteligencia, parece que todo vale ya al hacer películas.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. A mi la peli me ha encatado. Es muy entretenida y visual, incluso cómica. Euros bien gastados. Si la cuestión es si tiene sentido: no. Es un disparate total.

    ResponderEliminar
  13. Jajajajajaja, que conste que me ha gustado la peli, pero tu review me ha gustado aún más... estoy llorando de la risa.:-)

    ResponderEliminar
  14. la pelicula me ha gustado, fue entretenida una banda sonora genial... igual hay cosas dentro de lo que es la ciencia que quedan en el aire, pero cumplió su objetivo de entretenerme y no aburrirme. Por lo demás en cuanto a la fisica ... busco un libro o pongo el discovery...... no hay que olvidar que es una pelicula, en fin esa es mi humilde opinión

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es una película y que hay valorarla/cuestionarla/criticarla como tal. Sobre todo si es un film de entretenimiento con una impecable forma (banda sonora, efectos visuales y ese largo etcétera) debido a su presupuesto de 165 millones de dólares. Yo hablo del fondo aquí y también del problema en la hipocresía. Los mismos que calificaron "Prometheus" de vergüenza ajena y cúmulo de absurdos y despropósitos, ahora aplauden a Nolan por ser Nolan.

      Cualquier opinión siempre es respetable.

      Saludos bastardos.

      Eliminar
  15. Tranquilos, todos no nos chupemos las pollas todavía, yo la califique en filmaffinity con 6,5, tiene muchas chorradas sentimentales y otros momentos pseudocientificos amor-espacio-tiempo que sobran, cual pueden expresarse simplemente con una sola imagen, debo confesar que los últimos 20 minutos, me mantuvieron pegado a la butaca como nunca, y mira que un día antes había visto Perdida de Fincher, me dejo mas frío que las bolas de un esquimal, pero no os preocupáis que ahorita mismo voy a darle un 6,5 a M el Vampiro de Fritz Lang.

    ResponderEliminar
  16. Google: Negro 23 agujero negro Interintestinal


    xD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo a diferencia de ti, suelo buscar en google avisos de este tipo: "Negro, 23 centimetros"

      Eliminar
  17. Querido escritor/ora, he llegado a tu blog porque me han pasado el enlace, y lo primero que me encuentro son letras chinas que me suenan un poco y ya me intrigan ( Creo reconocer ratón, lo segundo debe ser algo relacionado con la guerra? y conejo - a mi me recuerda a conejo aunque la parte de arriba un poco distinta - si son caracteres tradicionales, mis disculpas, los desconozco... me gustaría si me puedes explicar un poco)

    Pasado eso, veo que es una crítica de Interstellar y supongo que será buena (Maldito cerebro y sus relaciones involuntarias!) no obstante, me percato del título y ya me doy cuenta de mi error.

    Comienzo a leer, y cuando detecto varios errores, "y deslices de guión en tu crítica" (no del guión de la película sino de tu propia crítica) paro de leer, no obstante, el aburrimiento extremo del transporte público me hace dar otra oportunidad al texto.
    He de decir que ciertos chistes son muy de mi agrado, incluso algunos se me ocurrieron muy parecidos poco después de salir del cine tras ver la película (que yo por otro lado califico de bastante buena; quizás no de un 9 pero si de un 7 alto cuanto lo menos).

    No podía resistirme a escribir para decir que cualquier película tiene fallas, y si nos ponemos a buscarlos exhaustivamente y a criticar por criticar, podemos dejar cualquier cinta a la altura de maravillas como "Mentiras y gordas" de nuestra querida Sinde y "cosas" del estilo.
    A modo de sugerencia, te recomendaría que releyeses tu propio escrito y sabrás perfectamente en las cosas que te has "columpiado la ostia", a modo de ejemplo, repites que tienen al lado la Nasa y no se dan cuenta que salen cohetes y tal pascual... hombre, se van por la mañana temprano y llegan a la Nasa por la noche bien oscura... No me hagas mucho caso, pero yo creo que son mas de unos kilometrillos de nada.

    Cambiando un poco de tema, he de decir que hoy en día que hay Google (aunque sea para buscar Negro 23 agujero negro) uno se puede informar fácilmente de en qué va a gastarse la pasta... y de si le va a merecer la pena o no, y desde luego había entrevistas con el susodicho Nolan y con el "inútil" de Kip Thorne, que no sé quien será ese pringado cuando todo quisco que comenta por IMDB (y otros foros del estilo) saben mucho mas de astrofísica que el muy cateto del tipo este. Hay muchas cosas que comentan explican y dicen al respecto de la película, y desde luego por mi parte, me quedó claro que si bien está basada en teorías y leyes reales astrofísicas, no deja de ser una película de ciencia/FICCIÓN y como tal vamos a ver cosas que se van a sacar del mismo forro de los asteroides, y por lo tanto por mi parte, pues no voy a criticar al bulto... cada uno que crea lo que quiera, pero todo el mundo sabe que los vampiros no existen, son seres inventados como los duendes, los gremlins o los esquimales!
    Como desprendo de tu texto, y de tus comentarios, entiendo que disfrutaste de la fotografía, de la banda sonora, de efectos especiales (tampoco es que sean nada del otro juernes) y el resto de cosas digamos "técnicas" de la película y que en general quitando los fallos que tiene (que como todas las películas los tiene) y las otras pequeñas fallas menores que exageras bastante, si tuviera que poner tu nota de la película, calculo que le darías un 6 y pico (o eso, o te contradices un poco en tus comentarios) lo cual, pues hombre, no es maravilloso, pero tampoco creo que sea "El mayor hype de la historia del cine".

    Hay cosas desprendidas de la película que ya de por sí solas hacen que la propia película se merezca una valoración mejor como por ejemplo:

    La necesidad de representar un agujero negro en la película ha hecho que mediante nuevos programas informáticos y aplicando las fórmulas matemáticas teóricas referentes a agujeros negros, ha dado a la comunidad científica una visión que creen mucho más veraz de (en caso de existir) lo que sería un agujero negro. Eso es un WIN


    SIGUE...

    ResponderEliminar
  18. Continúa...


    La película en sí, crea controversia, y esa controversia, hace que la gente se informe sobre leyes astrofísicas, científicos, y cosas interesantes sobre el tema, y que la gente lea y trate de documentarse (me incluyo por supuesto). Eso es otro WIN

    Si tú fueses Kip Thorne y "no te conociese ni Dios" (es un decir, algo más conocido que yo sí que es) y te diesen la oportunidad de que mogollón de gente conozca "algo" de tu trabajo, ¿No sacrificarías un poco de rigor para ello?

    A mi, desde luego, desde mi punto de vista, esta película trasciende de lo mero cine palomitero y anda más allá dejando algo bueno, que hay que reconocérsele, y sí, es verdad que se podría haber hecho mejor (yo no, a mi que me registren) pero desde luego, yo no puedo decir que sea mala película ni mucho menos, y sospecho que aunque no quieras reconocerlo y tras leerme (si es que has llegado hasta aquí) que para ti tampoco, pero que el rol crítica despechada queda DPM y “vende” mucho ;-)

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A Maldito Bastardo: "Efectivamente no hay que tener un título de física cuántica para disfrutar del cine sino pedir un mínimo de coherencia interna en el guión. La última película de Nolan en un sintentido argumental. Los hechos están ahí... aunque si uno piensa con el 'corasón´."

      Puedes quejarte, como los doctores que haya en física cuántica y un estudiante que pulula por aquí enamorado de la teoría de cuerdas (una de las teorías que mejor suenan y hasta ahora con más cabos sueltos que cuerdas puedan llegar a suponer) de que no hay rigor científico en algunos aspectos, pero ¿coherencia interna?, tampoco le veo yo esos boquetes. Es fiel a su propio universo. Si no te quieren explicar lo de la Curva Cerrada Tipo Tiempo, con otras cosas sobreexplicadas pues vaya, puede ser que sea una cagada, pero coherencia interna al relato no le falta. Tampoco te tienen que explicar que los óvulos los van a cultivar en plan Matrix y la Hathaway no va a tener que parirlos todos, pero si quieres ir por ahí y hablar de cosas inexplicadas te aseguro que soportan el rigor un par de pelis, y probablemente no sería Blade Runner una de las que lo hicieran (y por supuesto menos aún Prometheus XD).

      A mi también me jode que no hayan pulido más algunos detalles que podían haber hecho que la película fuera "grandiosa". Me tengo que conformar con que tenga momentos muy logrados y que supera con creces a la mayoría de pelis CiFi que se hacen hoy en día.

      Si (a mi también me gusta Alien, Aliens, Alien³... pero Resurrección no...)

      A seguir con el blog

      Eliminar
    2. En mi opinión, "Interstellar" no tiene ningún tipo de coherencia interna y me pare absurda y estúpida si uno la analiza desde la perspectiva del protagonista o de los responsables de teseracto. No obstante, en Explicación de Interstellar 2.0 trato de dar sentido al sinsentido.

      Pero es mi opinión y también la de los autores del 'trailer honesto'. Cada uno luego es libre de pensar lo que quiera mientra respete las opiniones ajenas. Algo que no han hecho el 99,99% de los nolanistas que han pasado por aquí a soltar mierda.

      P.D.: Lo de los óvulos y el Plan B (la bomba demográfica) NADIE (repito, NADIE) ha podido explicarlo satisfactoriamente. Se debe, creo, al cambio de guión respecto al film que iba a rodar Spielberg y eran seres alienígenas reflectantes que salvaron de un planeta helado. Lo quisieron mantener con el argumento nuevo y les quedó... eso... que nadie puede explicar.

      Gracias por el comentario y saludos.

      Eliminar
    3. Ja, ja, ja.... Qué bueno!... No, en serio, la bomba demográfica no es difícil de imaginar, no?, con un laboratorio y un lecho de nutrientes de Matrix les da y les sobra... Por otro lado, los alienígenas reflectantes de Spielberg de I.A. no eran extraterrestres, eran mecas (o eso creí entender). De todas formas ahora voy corriendo a leerme Explicación de Interstellar 2.0... Allá vamos

      Eliminar
  19. Olé tú!
    Me he partido el culo con tu critica, quizá porque necesitaba que alguien vomitara por escrito algo de lo que he pensado a los veinte minutos de empezar a ver la peli...me estan tomando el pelo o es que en Estates son todos retrasados y les puedes colar todo. No tengo ni zorra de física ni de astrología, ni debería hacerme falta para ver una peli de ciencia ficción, pero señores, con el sentido común no puedes hacer ficción. El sentido común es igual en todos los espacio-tiempos y dimensiones de los cojones. Y aquí se cagan en él cada dos minutos. Ejemplos:

    1. Aunque sea en un mundo apocaliptico, sin recursos y sin comida, lo de decirte a lo que te tienes que dedicar a la fuerza (y encima de buen rollito y argumentado): "tú a la facul y tú a cultivar palomitas de maíz", dividiendo en dos castas al mundo, es cuanto menos ridículo...yo y el 90 por ciento mandariamos a tomar por culo al listo que nos dijera eso para acabar saqueando a los "lisensiados" y granjeros de bien. Y entonces el polvo cubriendo el mundo sería el menor de los males.

    2. Explicarle a un mega piloto de la Nasa, super ingeniero ideal para la misión lo que es un agujero negro con un agujero en un papel y de paso a nosotros por si somos gilipollas, y luego no dar explicaciones a cosas inverosimiles y que son imposibles de entender, como que le rescata la propia Nasa despues de saltar a otra dimensión...a él ¿sólo y flotando en el espacio?¿quien?¿una patrulla del espacio?

    3. Estaba claro que el "fantasma" de la habitación de la niña, junto con lo del par de relojes, iban a aparecer más tarde y cobrar sentido en algún momento...Joder! cuando ví al padre con el traje espacial detrás de la estantería, pensé que me descojonaba..y estaba seguro que ese era el momentazo soñado del director y guionista. Toda esta mierda me he tragado porque tú tambien querías hacer la pelicula de Los otros y el Sexto sentido?...jajajajaja Ya quisieras.

    4. Joder lo del negro esperando 23 años y casi estar esperandoles con unas cervecitas...jajajajaja. y dice que no se fu a hibernar porque no se lo quería perder...el qué? ¿La cara que pondrían al verle de : "pero que te ha pasao"


    5. Lo de no querer saber ni que cara tienen tus nietos para irte corriendo a buscar a tu churri que no es tu cgurri, es la ostia. Si la moraleja era que el amor de un padre a su hija era lo que salvaría a la humanidad, ¿que coño de despedida es esa? "ya te veo en el entierro nena, que me estan esperando"

    6. Yo siempre que he querido sacar a mi hermano de su habitación le prendía fuego al jardin...puede que muera intentando apagarlo, pero merece la pena ver si el fantasma me dice algo que estoy to bloqueá después de estudiar física durante 40 años.

    7. muy bueno lo del plan "B", que en realidad era el bueno, y dependía de que la primeras veinte camadas fueran de una misma madre.

    En fín, que no me parece mal que sigan haciendo estas mierdas, es su dinero (yo la he visto gratis), lo que me parece flipante es que la gente flipe con ella y le parezca que es la hostia de buena...a lo mejor tengo que verla otra vez...jajajajaja....va a ser que no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Paga la entrada, no seas tan rata !!!

      Eliminar
    2. Demasiado escribes para lo que tienes que decir.
      He dejado de leer cuando has hablado de que no entiendes mucho de"astrología".
      Tan poco entiendes que confundes astrología con astronomía.
      Te lo voy a poner facilito para que lo entiendas:
      Astronomía: Galileo, Copernico, Kepler, Hawking, Sagan, etc.
      Astrología: Paco Porras.

      Eliminar
    3. Demasiado escribes para lo que tienes que decir.
      He dejado de leer cuando has hablado de que no entiendes mucho de"astrología".
      Tan poco entiendes que confundes astrología con astronomía.
      Te lo voy a poner facilito para que lo entiendas:
      Astronomía: Galileo, Copernico, Kepler, Hawking, Sagan, etc.
      Astrología: Paco Porras.

      Eliminar
  20. En mi facultad todos decían: la mejor película que he visto, es la ostia, buenísima, espectacular, la mejor película del siglo (DIOS BENDITO), blablabla...

    Voy al cine esperando algo decente pero no demasiado (no confiaba mucho en su criterio) y me encuentro con esto.

    Me apasiona la teoría de cuerdas, todos los conceptos que presenta en la película sobre el tema ya los conocía, y para mí es lo que salva; acerca la ciencia a la pantalla y enseña cosas que la gente normalmente no conoce, aparte de darle poesía al tema e intentar explicar de forma comprensible y superflua conceptos muy complejos de la teoría.

    Me gustó, me entretuve, pero estamos hablando de que a mí me ENCANTA la teoría de cuerdas, conocía todo de lo que hablaba y me ha parecido innovador llevarlo al cine, si lo hubiera hecho con maestría podría ser fácil una de mis película favoritas, y sin embargo pongo cientos por delante.

    Con todo esto positivo, ahora tengo que decir que la película en sí es floja, muy normalita. Topicazo tras topicazo y mediocridad adornada con millones en cada escena.
    Por último, muchísimas gracias por esta crítica, puedo dormir tranquilo al ver que no me he vuelto loco y la gente que la pone de "obra maestra" no sabe ni lo que significa eso. Gracias otra vez y buenas noches.

    PD: No conozco ciencia-ficción enfocada desde la teoría de cuerdas, ni literatura, ni cine, si alguien me recomendara algo se lo agradecería.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eh.... te encanta la teoría de cuerdas... ehh... hmmm... vale... perdona que yo sea un lerdo... no reconozco en la pelicula tanto nivel de detalle como para que un "apasionado de la teoría de cuerdas" se sienta decepcionado. Se me ocurre una pregunta:

      - Cuál de todas las teorías de cuerdas te gusta más?... hay 6 y, como dice el Profesor Hawking, "eso son 5 más de las que necesitamos". ¿Cuál es tu favorita?

      Eliminar
  21. Creo que no has entendido lo más importante. El concepto de ciencia ficción.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es considerada "le mejor película de la historia" (o una de las mejores) dentro de su hype... por lo que ese concepto para convertir sus infinitos errores en bondades no me sirve, ya que DEBEMOS someterla al mismo (duro) análisis que las mejores películas de ciencia ficción. Lamentablemente, NO lo supera y he ahí el problema y su hype.

      "Prometheus" era ciencia ficción y fue fusilada a discreción por los mismos que ahora ensalzan "Interstellar". ESO es hipocresía y falsedad, ceguera absoluta por el director.

      Al film de Ridley Scott le sometí a un análisis serio y otro en tono de humor para ir narrando las peripecias del Pulpo Paul y las intenciones ocultas de los guionistas. Mientras que "Prometheus" permite otro tipo de lecturas (dentro de sus absurdos monumentales y múltiples incoherencias), el film de Nolan es plano y tonto a unos niveles infinitos. Este post simplemente trata de ser prueba de ello y una lectura sobre otro posicionamiento extremo... para compensar tanto (tanto y tanto) hype alrededor de la película.

      Así que con todo lo anterior, creo que no has entendido lo más importante. El concepto es el HAMOR.

      Saludos bastardos,

      Eliminar
  22. Evidentemente, todo lo que dices es cierto. Si la miramos desde el punto de vista científico, es una patada a las teorías de la relatividad general de Einstein, y a los últimos acercamientos a la física cuántica. Pero no es menos cierto, que seguro que alabas sobremanera un film como 2001. una odisea del espacio, cuando es otra mierda que introduce un ´monolito" desarrollador del conocimiento y la evolución, y habla de reencarnaciones estúpidas.... sin embargo seguro que la consideras (y se la considera en general), una obra maestra, cuando podría ponerla a parir en los términos en que has hecho. Aun así tu crítica es cierta y pienso igual. Pero no me gusta que otra mierda en potencia de hace unas décadas se considere obra maestra, y esto no... No me vale eso de " CUALQUIER MIERDA PASADA, SIEMPRE FUE MEJOR". Tratos diferenciales...NO, por favor. Un saludo. Y en el fondo, buena crítica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alucino bastante con el enorme conocimiento en astrofísica que tiene la gente. La frase "Patadas a las teorías de la relatividad general de Einstein" es, en sí, una patada al conocimiento mismo y hacen dudar del nivel académico de quien lo escribe. Relatividad Especial y Relatividad General, querido señor.....

      En cualquier caso puede usted o no gustar del producto... y si lo quiere despedazar hágalo a gusto... pero, por lo menos, hágalo con las herramientas correctas y no con aquellas que le dejan en evidencia.

      Eliminar
  23. Hola Anónimo,

    El argumento que empleas (aparte de ser al uso 'nolanista') está fuera de contexto respecto al momento en el que se estrenó "2001: Una odisea del espacio". En 1968 fue recibida con críticas mixtas tanto de medios como de público y algunas bastante contundentes y negativas. Incluso hicieron una caricatura muy graciosa del monolito, por cierto.

    "Interestellar" ha recibido buenas críticas, ha sido un éxito de taquilla internacional, suena para figurar entre las 9/10 cintas nominadas a los Oscars como Mejor película y según Imdb es la 11ª mejor de la historia y la nº 1 de la presente década. No es que 'cualquier mierda pasada siempre fue mejor' sino que tendremos que ver con el paso de los años en qué queda "Interestellar" y si fue un hype.

    Los tratos diferenciales, por lo tanto, tienen que realizarse con "Prometheus", por ejemplo. Mejor comedia, por cierto. ;)

    Saludos y gracias por el comentario.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo; "Ladran Sancho, señal de que cabalgamos", muchos de los grandes clasicos del cine, no fueron valorados en su momento del estreno, solo el paso del tiempo les dió la razón, le pasó a "2001 Odisea del Espacio" y a "Blade Runner" por ej.

      Eliminar
  24. El problema es que creo que las generaciones actuales, estamos perdiendo un poco el norte en el ámbito de la ciencia ficción como género. Buscamos algo muy perfeccionista, y que se ajuste a lo científico sin licencia artística alguna. Yo, me incluyo. Pero lo cierto es que en este tipo de películas, el ajustarse a lo científico, las hace triviales. Ocurrió con Gravity. Muy bien resuelta, pero...no nos dejará huella. A mi, Prometheus me encanta, un buen planteamiento sobre como pudo surgir la vida en la Tierra, aunque al final acabe siendo una película que no termina de arrancar con un guión claro, quedando algo descafeinada como EXITO.

    Creo que Ciencia y CIENCIA FICCIÓN, son dos cosas que casan muy mal juntas. O das prioridad a una, o lo haces con la otra, y al final, o protestan unos...o protestan los otros.

    De todos modos, este tipo de críticas avanzadas como en este blog, son solo para determinado tipo de consumidor. Ayer mientras veía en el cine Interstellar, me preguntaba cuanta gente de la sala, realmente sabía lo que era un agujero de gusano, si sabía en qué consistía la teoría de la relatividad general de Einstein, la relación entre gravedad, deformación de espacio y tiempo, o lo que es la masa de acreeción de una agujero negro, el horizonte de sucesos, o las fuerzas de deriva gravitacionales...posiblemente el 80 por ciento ni lo saben. NOLAN incluido, como bien has dicho.

    Una crítica perfecta solo puede venir de gente así. Los que en cambio tenemos algo de conocimiento básico en astrofísica y cosmología siempre nos descojonaremos de ciertas licencias del cine, o de esta película en concreto. De ahí que mi crítica también sea negativa a grandes rasgos. Eso sí...si hay algo que no se puede recriminar de Nolan, es que usa a Hans Zimmer de manera recurrente para las bandas sonoras de sus películas... y esto, es una maravilla.

    Me encanta este debate de crítica, aunque deberíamos de plantearlo más como una crítica al género de ciencia ficción que a una película en concreto. ¿estamos llegando a un punto en que queremos la perfección científica, y dejamos de lado las licencias de los artistas?, ¿Un armageddon sin que muera Bruce Willis para evitar lloreras?, ¿un Deep impact que debería haber liquidado la raza humana sin que "Frodo" se salvase subiendo una colina?, ¿un Regreso al futuro con un Delorian que a 140 viaja en el tiempo?.

    Al final creo que debemos mirar a los menos especializados...porque de ellos será el reino de las críticas. El tiempo dirá en qué queda Interstellar como bien dices... me han gustado ciertas cosas...y censuro el final de la misma...

    un saludo y gracias por un interesantísimo debate. No sobre el cine, sino más bien ya sobre un género y una problemática entre ciencia y ciencia ficción que puede acabar ahogando al género. (Soy Fran. Un saludo)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el comentario y acertado análisis Fran!

      Un saludo.

      Eliminar
  25. La he visto esta tarde y te he encontrado buscando en Google "interestellar es una mierda", me han caído lágrimas de risa leyéndote.Tienes toda la razón,me gusta la SF y los trabajos anteriores de Nolan me parecen entre buenos y muy buenos pero "IT" no es como se ha dicho irregular o con altibajos: es simplemente muy mala,casi tanto como Prometheus.Todo en ella falla excepto los actores y los Fx.Fracasa en todo,la parte dramática, la científica (que se podría hasta perdonar, si no fuera por la insistencia que hacen en ella) e incluso,como entretenimiento,todo ello especialmente triste dadas la altísimas pretensiones que tiene.

    ResponderEliminar
  26. Lo que realmente me ha dado que pensar al salir del cine no es que la pelicula sea un cumulo de incongruencias (gilipolleces,hilando mas fino).....sino que haya tanta gente afirmando entenderla.PREOCUPANTE.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues a mi cuando me vienen a darme una explicación en plan muy entendidos y sientiendose muy inteligentes, me doy cuenta de LO CHORRA Y MIERDA QUE ES LA PELI Y CON LO POCO QUE SE CONFORMAN.

      Es decir si la entienden es que se conforman con poco y algo muy muy mascado, lo que no les hace inteligentes

      Eliminar
  27. He leído mucho sobre Interestellar, y trate de leer lo menos posible antes de ir a verla (ayer). La verdad si vi su pountaje y creo que en IMDB tiene algo mas de 9.0, y debo admitir que algunas escenas en el espacio son increibles y me gustaron muchisimo. Mas que nada porque me encantan las peliculas sobre el espacio (2001 es una de mis pelis favoritas). Tambien lei sobre que es ciencia ficcion, que no debe tener sentido y bla bla bla... Pero la verdad la peli en su totalidad no es buena, osea, mejor dicho, es buena. Nada mas, no es increible el guion me pareció terrible. Sin contar los sin sentidos acá ya muy nombrados. Yo le daria un 7 e inlcuso menos.

    ResponderEliminar
  28. Supongo que tampoco te gusta Terminator por la paradoja.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me encanta "Terminator" pero explico lo del tema de la doble paradoja y por qué detesto "Interstellar". Por twitter me remitían al principio de autoconsistencia de Novikov para explicar la cinta de Nolan. Hay más teorías que son capaces de explicar su doble paradoja pero no las motivaciones de la sociedad del futuro.

      "Terminator" presenta una paradoja afín al principio de autoconsistencia de Novikov: las máquinas de Skynet mandan al pasado un 'Terminator' que acabe con la madre de John Connor antes de que nazca. Las máquinas generan una paradoja al utilizar Connor en el futuro a un soldado (Kyle Reese) que proteja a su madre. Al respetar el principio de autoconsistencia de Novikov ellos crean su propia línea temporal: no pueden evitar lo inevitable y se produce la paradoja siendo el hijo de Kyle y Sarah el propio John Connor. Algo similar ocurre en "12 monos".

      Ahora vayamos a "Interestellar" y apliquemos el principio de autoconsistencia de Novikov: ¿por qué una sociedad avanzada y futura de la humanidad decide crear un agujero de gusano que posibilite la salvación de sus ancestros y, por lo tanto, dote de sentido su presencia en una nueva galaxia? Ellos no van a desaparecer como Marty McFly porque ELLOS EXISTEN. NO NECESITAN TRATAR DE ALTERAR EL PASADO. Su propia paradoja genera otra paradoja: la del propio absurdo argumental. Normalmente los viajes en el tiempo se producen en la ciencia ficción cuando un personaje trata de alterar el pasado y produce una paradoja que replica en su presente y futuro, que constante su propia existencia, trauma y conflicto. En "Interestellar" las motivaciones de esos seres del futuro no tienen sentido. ELLOS EXISTEN, repito y no van a desvanecerse según el al principio de autoconsistencia de Novikov. No necesitan crear un teseracto para que el personaje de Cooper se mandará a sí mismo las coordenadas de la NASA (la segunda paradoja) e hiciera que su hija resolviera la ecuación de la gravedad. Para entender todo esto simplemente basta con ponerse en el punto de vista de esa humanidad futura. ¿Qué necesidad tienen de tratar de alterar su propio pasado si ya EXISTEN? Salvo que quieran echar un cable argumental a Nolan, claro.

      Todo lo anterior, según comentaron por aquí, se debe a un cambio del guión original que iba a dirigir Spielberg. Eran alienígenas y no los seres humanos del futuro. Con universos paralelos también pudieran hacer aclarado todo sin incurrir en incongruencias. Por ejemplo, una versión tipo "Fringe" con dos universos vinculantes. Por eso toda esa paradoja es absurda al carecer de una motivación esa humanidad para EXISTIR porque ellos ya EXISTEN. No existe la motivación de Skynet para acabar con su mayor enemigo o los supervivientes del futuro post apocalíptico de "12 monos" para alterar aquello que causó la destrucción de su mundo. Razona todo lo anterior y entenderás mi posicionamiento respecto a "interstellar".

      P.D.: Y si esa sociedad futura quisiera alterar el pasado podía hacerlo de millones de maneras más sencillas y simples, salvo que sean los guionistas de la película claro. :)

      Eliminar
  29. Debe de ser que para esto de la ciencia-ficcion estoy muy verde,pero lo que no logro entender es porque tiene la limitacion de estar detras de la estanteria ni con que mueve los libros si el robot todavia no le ha enviado los datos de como controlar la gravedad.(con el power of Love??)

    PD: sigo pensando que el mejor momento de la pelicula es cuando el "cajero autonmatico" activa manualmente (en el sentido literal de la palabra) la palanca de acoplamiento :)

    ResponderEliminar
  30. muy bueno el artículo... coincido al 100%...
    yo creo que la gente la puntúa de miedo a esta peli porque aunque las conversaciones no tienen ni pies ni cabeza la plebe no tiene las suficientes luces para darse cuenta de que no tienen sentido.
    ayer uno del curro me dijo: pero si los agujeros de gusano existen! sí vale, existirán, pero eso no quiere decir que ni una sola de las conversaciones tenga en más mínimo sentido.
    yo estuve a punto de salirme del cine, pero como había pagado 9 euros, pues ya me dio cosa y me quedé hasta el final.
    respecto a la lista de sandeces inconexas, la veo muy completa pero añado un par de ellas más:
    se supone que el superhéroe de los güebs viajó a las nubes con la nasa (tendría de aquella 35 tacos para ser comandante interestelar), luego se lió parda, se hizo granjero y demás. y todo esto ha debido suceder como mucho en 10 años a juzgar por la edad del individuo, en los que no sólo ha cambiado el mundo de repente (de progresivo cero pelotero) sino que desde el agujero secreto de la nasa versión 2.0 y en 10 años ha habido más avances tecnológicos casi que en toda la historia de la humanidad… fliiiiiiiiiiiiiiiipo
    pero mi absurdez favorita es pensar que si a día de hoy la población mundial es X individuos y hace falta un 15% de granjeros, si llegara ser como en la peli de 6X pues digo yo que hará falta cultivar más suelo pero seguirán haciendo falta un 15% de granjeros de los 6X individuos, no toda la humanidad vamos a ser granjeros, cosa que no pasaba ni en la Edad Media. fliiiiiiiiiiiiiiiiipo. pero por lo visto de plantar maíz por todos los recovecos de nuestro planeta tierra nada de nada, ya se ve cuando pillan el dron que queda bien de planeta por sembrar…
    vamos, minuto 10 y ya estaba revolviéndome en la silla…
    pero bueno, 9 euros tirados al retrete, pero al leer esta página casi han valido la pena.
    ala, me voy a buscar un agujero de gusano a ver si cuando salga de él ya han hecho la segunda parte y nos podemos echar otras risas
    saludos a todos

    ResponderEliminar
  31. Me ha encantado tu crítica. Tienes toda la razón del mundo. Pero también me encantó la película. Si quiero física y lógica me matriculo en la facultad de físicas. Pero sólo quería ver una peli que me hiciera pasar un buen rato.
    Y ésta lo consigue.
    No, no es como decir que Justin Biever es mejor que los Beatles. Es como decir que escuchar a los Beatles transmite sensaciones agradables que no son las que buscas en un riguroso libro de Teoría musical.
    Aplicar el pensamiento lógico y puro a todas las experiencias de la vida es cargárselas.
    La razón pura es buena. Pero cerrarse a ella, no. Una película no tiene la obligación de ser siquiera coherente para ser agradable o entretenida.
    Esto es como criticar una pintura porque las escaleras no cuadran o porque un personaje flota en un bosque y flotar es imposible.
    El problema es venderlo como ciencia y defender que cuadra. No, científicamente no cuadra. Tampoco es ese su cometido pero no quita que resulte muy gracioso aplicarle la lógica y el sentido común dando lugar a críticas como la tuya con la que me he reído muchísimo.
    Cada cosa tiene su lugar y su función. No le pidamos peras al olmo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el comentario, contenido y opinión. Mi problema con "Interstellar" es que estamos hablando de 'la mejor película de todos los tiempos' (o casi) y me parece hipócrita que se le diera cera (de la güena) a películas como "Prometheus" por sus incongruencias y errores y, ahora, se modifique el argumento de defensa.

      Yo le di palos a "Prometheus" (y, ojo, me gustan cosas y cogí mucho cariño al Pulpo Paul). Simplemente estoy aplicando los mismos argumentos aquí. Considero que hay que pedir peras al olmo si se está valorando la película de Nolan como una de las mejores del género y de todos los tiempos a nivel general.

      Saludos bastardos, ;)

      Eliminar
  32. Tu problema es que eres tan inteligente que estas suponiendo el tiempo como algo lineal .De ahi que tu cabeza no entienda nada y por eso para ti no tiene sentido. Te dejo la idea para que vayas dandole vueltas. Volvere dentro de un rato a ver si se te a explotado un globo ocular de tanto pensar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

      Tranquilo el inteligente eres tú... Sí, sí.

      El inteligente que utiliza el argumento tipo nolanista: «Es que no has entendido nada». Sí, sí.

      Tranquilo, Sr. Inteligente, que ahora le explico la película en otro post. Sí, sí.

      P.D.; Aunque creo que al que le falta ya un globo ocular después de leer esto es a usted. Sí, sí.

      Eliminar
  33. No puedes abordar esta pelicula y su trasfondo cuántico pensando como un ser tridimensional, te he dicho antes que le des vueltas a la idea. Las teorias de una eminencia en este tema no cuadran con las tuyas, perfecto ,sin meterme en banalidades sobre que Nolan no tiene ni puta idea,si dice que no la habeis entendido es porque no la habeis entendido. Yo si la he entendido,Se deja muchas cosas en el tintero y da muchas cosas por sabidas, pero la reaccion de pataleta que tienen muchos se debe simple y llanamente a que como su cabeza no da para entender lo que ahi se plantea, prefieren decir que es una puta mierda para salvar su culo y su autoestima, antes que pensar que su cabeza tridimensional no da para mas. De todas formas soy totalmente consciente de que estoy discutiendo con un tio al que le gusta Batman.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se trata de una pataleta y tu comentario deja bastante que desear a todos los niveles (desde culturales a educativos).

      Si defiendes ese argumento es que NO has entendido la película. TE repito, cual espejo, NO HAS ENTENDIDO LA PELÍCULA. Entiendo perfectamente "Interstellar" y sus errores pero no comprendo ciertos absurdos referentes a esa 'humanidad del futuro' y la línea de debate creada.¿Por qué quieren salvarnos si ya ellos EXISTEN en esa quinta dimensión y crear, por lo tanto, una paradoja que podían abordar de millones de maneras posibles? ¿Por qué lo hicieron de ese modo (el que muestra la película) si podían haber resuelto la salvación de la humanidad de cientos de millones de modos distintos y más prácticos y fáciles? Por favor, responde evitando ese comodín de "es una película de ciencia ficción". Bien, es una película absurda de ciencia ficción y tengo todo el derecho del mundo a cuestionarla y a debatir en las líneas argumentales que han dejado abiertas 'las eminencias'.

      Te recomiendo que leas mi próximo post al respecto donde unifico TODO lo que se ha comentado de "Interstellar" e incluyo lo comentado sobre el guión original de Jonathan Nolan para Steven Spielberg. Los cambios han provocado una paradoja realmente absurda en la que el propio guionista que sobre-explicaba todo decide pasar de puntillas por el tema de debate en cuestión, conociendo de antemano que la película se cae (de nuevo) a pedazos.

      No obstante, NO ME GUSTA "Interstellar" por otros muchos motivos referentes al modo de abordar la historia, los diálogos, los personajes, etc.

      P.D.: 'De todas formas soy totalmente consciente de que estoy discutiendo con un tio al que le gusta Batman'. JAJAJJAJA NO DAS NI UNA. JAJAJAJAJA eso te pasa por ser tan pre-juicioso con las personas que no piensan como tú,

      Eliminar
    2. Hola me llamo FER y vengo a meter baza:

      Me parece sorprendente que haya espectadores que se ponen una chapita de "soy inteligente y lo entiendo y tu no" una pelicula que te da todo mascado no creo que te haga ser inteligente, más bien todo lo contrario. Te conformas con poco, sales con autoestima subida y gozado ante la vida. Una peli que no sugiere y no te hace pensar por ti mismo, no creo que te brinde la libertad de colgarte esa chapita.

      BESIS

      Eliminar
  34. Nadie existe en una quinta dimension, ejemplo, para un ser bidimensional, los seres tridimensionales son vistos como un corte, ni siquiera son percibidos en su totalidad, para un ser tridimensional, los seres tetradimensionales son vistos como seres atemporales,percibidos por seres tridimensionales como "cortes" de esa cuarta dimension que llamamos tiempo, cortes lineales, de ahi que percibimos el tiempo como lieal con causa efecto pero no son percibidos como personas que viajan en el tiempo, siendo la palabra viajar un termino mal utilizado, y un ser pentadimensional es imposible que sea detectado por un ser tridimensional, salvo esas anomalias gravitatorias que deforman el tiempo. Para ti, tridimensional, tu mundo esta aqui, no es viaje lineal constante de un punto a otro de la tierra, para ellos, el tiempo ya esta aqui, no es un viaje constante en el tiempo, el tiempo no pasa, el tiempo esta ahi para ellos y pueden deformarlo igual que tu dibujas o deformas una linea bidimensional. No quieren salvarnos para salvarse ellos, ni tiene que ver con que ellos ya existan y por lo tanto no hay paradojas. Es imposible representar eso en una pelicula sin volver a la gente loca. ,Hablan tambien de un temrino importante, la atemporalidad del amor ayudan y desean el fin de ese "viaje" lineal temporal porque hay sufrimiento, implica el fin de una raza.

    Juraria haber leido que admirabas esa pelicula.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Digo "EXISTIR" citando a la propia película, que conste. Si me dices que es una idea errónea, entonces "Interstellar" también lo es. ;)


      Por cierto, que Cooper se dé a sí mismo las coordenadas de la NASA es una paradoja, se mire por donde se mire dentro del género.

      "No hay paradojas" porque están por encima del tiempo y el espacio. Sí, sí, tienen el curso del CEAC del 'Modo Dios Universo'. Sí, sí, te repito: entiendo todo lo que me planteas porque lo indica la propia película. Pero aquí llegan la pila de preguntas de los series tridimensionales:

      ¿Y por qué no pusieron el agujero de gusano cerca de la luna si tanto nos querían salvar?

      Sigues sin responderme a la cuestión importante: ¿Por qué lo hicieron de ese modo (el que muestra la película) si podían haber resuelto la salvación de la humanidad de cientos de millones de modos distintos y más prácticos y fáciles? ¿Si para la humanidad del futuro "el tiempo ya está aquí" y es una dimensión deformable, por qué optaron por esa vía cogida por pinzas y un tanto 'random' que genera infinitos debates para los seres tridimensionales? Entiendo todos los conceptos que planteas, pero sigues sin responder a mi pregunta principal. ¿POR QUÉ HICIERON LO QUE HICIERON? ¿¡POR AMOR!? Eso suena a una misa del Papa Francisco... y estamos hablando de ciencia y lógica, aunque tal y como indico en el post sobre esa 'humanidad del futuro':

      1) Son enfermos mentales y gente chunga a lo Jigsaw.

      2) Juegan a la ruleta rusa antes de desayunar.

      3) Se leyeron antes el guión de “Interstellar”.

      Te sigo recomendando que eches un ojo a todo lo publicado sobre el guión original para Spielberg porque reducir el asunto a "Es imposible representar eso en una película sin volver a la gente loca" suena a comodín de Nolan para hacer lo que quiera y cómo quiera. A mí no vale. Si juega con ese comodín, "Interstellar" como película es absurda ya que el comodín destroza el argumento.


      Cuando respondas a mis preguntas, entenderás cómo entiendo "Interstellar".

      Saludos bastados,

      Eliminar
    2. En serio, es flipante. Yo creo que la gente se hace la picha un lío e incluso tira de lo que ha podido ver en "COSMOS" (una de las obras maestras de la divulgación científica a todos los niveles... se le ve el plumero al "ser tridimensional" ese que comenta). A ver, que sí, es ciencia-ficción, y yo soy capáz de tragar con las mayores incongruencias científicas si se mantiene una COHERENCIA INTERNA, pero esta película no la tiene, la pierde totalmente en su última hora de metraje. El guión da vergüenza ajena desde que Cooper "se cae" dentro del agujero negro y se INTERNA EN ÉL ¿¿¿¿Queréis hablar de teorías físicas???? Pues que alguien me diga cómo puede pasarse a otra dimensión a través de un agujero negro, sí, AGUJERO NEGRO, que según todas las teorías físicas tiene una increíble masa capaz de precipitar incluso la luz en su interior y desintegrar la materia que se aproxima demasiado a su interior ¿¿¿HOLA??? ¿¿¿HAY ALGUIEN AHÍ??? Por Dios, no nos pongamos a hablar de física y parafrasear a Carl Sagan pasando por alto la premisa más sangrante de todo, la entrada y salida (con comité del 112 interestelar incluido) de una PERSONA en un AGUJERO NEGRO (por cierto, que aquí intentan liar al personal al asociar el "Agujero Negro" con el "Agujero de Gusano", que no es lo mismo, bien de ciencia chorra). Puedo admitir de todo en pos de un buen guión, pero la película es tramposa, se asienta en la CIENCIA PURA Y DURA para después lanzarse al delirio en pos de la sensiblería y el "esto entra a calzador". No busquéis en Carl Sagan (DIOS, para los amigos) ni en Kip Thorne (que hizo un trabajo estupendo dando el diseño de Gargantúa) un sentido a esta película porque no lo tiene. Una buena película, por muy compleja que sea, no necesita ser explicada, y mucho menos explicada por teorías in extremis (a lo mejor Nolan se piensa que sus espectadores son físicos cuánticos de la última hornada)... No, la película es un fiasco bochornoso a nivel argumental y punto. Pero nada chavales, seguid buscando argumentos ¿que os ha gustado? Pues bien, pero no nos vengáis que somos tontos porque no entendemos al visionario de Nolan, que no se entiende ni el. Y encima tirando de explicaciones del señor Sagan ¡las tonterías que hay que leer!

      Eliminar
  35. Jaajajajaj me ha gustado mucho tu crítica!
    Yo también soy de los que pienso que al final se le fue la pinza con tanto espacio-tiempo, pero que antes de eso la película era suficientemente entretenida y espectacular como para valorar más lo bueno que lo malo.

    Felicidades por la entrada. Te dejo mi crítica con tu permiso http://elblogsupervillano.blogspot.com.es/2014/11/critica-interestelar.html

    ResponderEliminar
  36. La opinión de un astrofísico y divulgador científico. Los comentarios tampoco tienen desperdicio. http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

    ResponderEliminar
  37. Personalmente, la película de Nolan me ha gustado lo justo. La ví ayer y me pareció bastante dramón con reacciones de los actores demasiado forzadas.

    Eso sí, madre mía lo que me he podido reir con esta crítica! Me encanta!! Se la voy a mandar a todo el mundo. Es una crítica de risa curativa. Es irónica, pensada y divertida a más no poder. Enhorabuena!

    ResponderEliminar
  38. Lo que no entiendo de todo esto, es como antes disfrutábamos de películas como Star Wars y Volver al Futuro sin masacrarlas por que eran irreales y poco creíbles. Qué queremos ahora con la CIENCIA FICCIÓN? Qué sea solo CIENCIA?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que "Star Wars" no es cine de CIENCIA - FICCIÓN, así como "Los Juegos del Hambre" no es literatura de CIENCIA - FICCIÓN. Son viejas historias enmarcadas en un contexto llamémoslo "espacial", son pelis de vaqueros en el espacio en el caso de "Star Wars" (cuyo argumento salió de una película de samuráis del bueno de Kurosawa). La CIENCIA - FICCIÓN de verdad, de la buena, son historias como "Dias Extraños", "Blade Runner", "Hijos de los Hombres", "Solaris", "Moon", "Sunshine", "Alien" (que alude al miedo cósmico Lovecraftiano)... La CIENCI - FICCIÓN de pura cepa plantea preguntas, preguntas existenciales, y si esas preguntas no tienen respuesta no se las inventa con cualquier perogrullada sensiblera. No es que haya que basarse férreamente en la CIENCIA, es que, como mínimo, hay que tenerle un poquitito de respeto. Cuando te lees un libro de Stanislaw Lem, o de Arthur C. Clarck, o de Asimov... estás viendo las dimensiones de la ciencia ficción. Esto que nos han colado con "Interstellar" es un despropósito con ínfulas de intelectualismo vacío y barato, entra dentro de los límites de la ciencia ficción seria para escojonarse de ella.

      Eliminar
  39. El mundo estaba supuestamente llegando a su final, pero he aquí otra paradoja: como sabemos que en verdad el mundo se iba a acabar?, los protagonistas se fueron y la tierra pudo sobrevivr o pudo morir, igual que paso al final con el planeta tierra?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Podían haber buscado otro tipo de soluciones alimentarias: sueros, productos sintéticos, 'el canibalismo', etc. :P

      En la versión de Spielberg Cooper llega a la Tierra cuando han pasado 300 años y la Tierra es un gran bloque de hielo amenazado por constantes tormentas de nieve y le dan un cierre a su futuro con algo que espero poder comentar en un artículo 2.0, tal y como hice con "Prometheus".

      Work in progress.

      Saludos y gracias por el comentario.

      Eliminar
  40. Una vez mencionas a Isabel Pantoja pierdes toda credibilidad, tema aparte la completa falta de respeto por sistema a cualquier persona que le guste la pelicula al tildarlos de idiotas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un poco de respeto por Isabel Pantoja. El que aquí no tiene respeto ni credibilidad es usted, oiga.

      No he llamado idiota a ninguna persona... salvo a los pueblerinos de la película y a cuantiosos y narrados hechos me remito. Aseverar que "el mundo se ha vuelto loco y bastante estúpido" no es una frase mía sino parafraseo aquello que se ha publicado en estudios científicos bastante sólidos y rigurosos al respecto. Si ellos dicen que la sociedad (generalizando) es (cada más) estúpida... no pasa nada. Si lo digo yo... parafraseando soy un irrespetuoso.

      P.D.: Al comienzo del texto remarco que cada persona tiene derecho a opinar con todo el respeto del mundo. Simplemente someto la película al mismo escrutinio al que se sometió "Prometheus", por ejemplo.

      Eliminar
  41. jajaj me has hecho reir.. estoy de acuerdo contigo en muchas cosas, la muerte de Doyle mira que Nolan ha hecho muertes estúpidas pero ni la de Bane. El negro estuvo 23 años o se encontraban con la chota flotando en la nave o los dos eran víctimas de violación, encima lo dejaron con el robot que no tenía sentido del humor. y la estación espacial antes de vivir en ese planeta de kaiosama prefiero morir aqui cubierto de tierra y la escena final mi dios que nunca ha visto Chris un reencuentro familiar en sorpresa sorpresa claro todos los días dejas a tu niña de 10 años y cuando vuelves de comprar cigarrillos tiene 90. Tienes razón como sabía que su papi se enamoró de la hija de su mejor amigo y ese robo final del Mattheu a lo capitan Kirk en las nuevas star trek. Este guión no daba ni para un capítulo de futurama.

    ResponderEliminar
  42. Hola, me hace gracia que siempre que una película actual lo peta, me vienen con la excusa del hype para infravalorarla. Si a mucha gente le gusta no es por el hype, no te dan un diploma de guay si dices que te gusta (en todo caso sería al revés) ni te ponen la marca de la bestia si dices que no te ha gustado. Es porque Interstellar da tres de las cosas que más pide el público: show, historia y emoción. Normalmente las pelis ofrecen una o ninguna, y Nolan que es listo, ofrece las tres. Si quieres "hype", búscalo en los clásicos, donde películas con el doble de incongruencias y defectos se las consideran joyas incontestables por el simple hecho de que sus creadores están criando malvas y de que cualquier tiempo pasado fue mejor.
    Y a todo esto... Quién dice que Interstellar es la mejor peli de la historia? Un par de fanboys? Te basas en las votaciones de IMBD y FA, donde no hay criterio alguno de votación? Que yo sepa, la catalogada como mejor película de la historia por la industria es Ciudadano Kane, que en mi opinión tampoco es nada del otro mundo y si se rodara hoy, pasaría sin pena ni gloria.
    Además, algunas de tus quejas son bastante rebatibles desde el primer momento en que criticas el escenario inicial y tus argumentos son un par de chistes (graciosos, eso no te lo niego). Si ahora Nolan tiene que argumentar ese escenario con pelos y señales haría falta otra hora de metraje y entonces la queja sería de que la peli es muy larga, que se sobreexplica más todavía, que Nolan es un pretencioso por pretender abarcarlo todo, etc.
    Y con respecto a las paradojas temporales, no soy físico ni mucho menos, pero por lo que he leído, éstas dejan de existir en la quinta dimensión y aunque no fuera así, qué tiene de malo usar una paradoja?
    El caso es que si quieres algo divulgativo, científico y académico ponte Redes, no veas un peli de ficción. Y seguramente Nolan sepa más de física que tú y que yo, porque se rodeó de unos cuantos físicos para reescribir el guion y seguro que se paso por el forro algunas cosas, pero menos mal, porque yo quería ver una peli, no un documental.
    Aunque haya sarcasmo en mi escrito, esto va sin acritud ninguna, respeto tu opinión, pero no trates de believers a los que nos ha gustado la cinta. Una última cosa, crees que esta peli hubiera sido mejor con Spielberg?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esta película únicamente gusta a los Nolan-boys, que desde que rodara "Origen" parece que todo lo que hace es para gente intelectual e inteligente, y claro, para sentirse así, o más listo que los demás, todos van a ver el cine de Nolan, y por ende, les va a encantar lo que propone.
      ¿Show? Probablemente uno de los shows más aburridos realizados, en todos los conceptos posibles. Desde un diseño de producción pobre, peor montaje, y música mala, y mal utilizada en el film. Se salvan dos escenas espaciales, pero poco más. Tan realista quiere ser Nolan en sus películas, que ni los planetas visitados parecen planetas. Show es Avatar o Prometheus.
      ¿Historia? Una historia cogida por pinzas, con inconsistencias y agujeros de guión como un queso Gruyere. Frases de verguenza, personajes mal desarrollados, no logran conectar con el espectador. Incluso el pobre Michael Caine en fin, lamentable, sobre todo cuando dice la verdad del asunto, y ese guiro argumental que es de risa: ahora se convierte en un mad-doctor a punto de morir. Lamentable. O el compañero zombie que ha estado 23 años en la navecita esperando a sus compañeros..y lo gracioso es que no lo arregla con diálogos como "os estuve esperando, no quise dormir porque así estudiaba los datos del agujero" y frases similares. Lamentable.
      ¿Emoción? ¿Dónde? Ejemplo, vuelven de la base el padre y la hija (en la toma anterior se hablaban) llegan a casa y ya no se hablan. Y luego están 15 min. llorando ambos en una interminable escena...lamentable. Es que incluso cuando atraviesan el agujero, uno no siente incertidumbre, amenaza, peligro...nada de nada. Las escenas de acción ridículas (aunque salvo lo de la marea), la pelea Matt Daaaaamon y el otro, lamentable. Y más cuando Matttt escapa y se despresuriza el solo, siendo él (como dicen en la película) uno de los mejores astronautas. ¡Pues vaya astronauta de pacotilla, oiga! Y la escena posterior del acople que está girando a xxx vueltas por minutos..en fin, no comments. Sí, el problema de Nolan es que se rodea de físicos para dar ese toque realista al asunto, pero luego eso mismo que ha explicado al espectador, se lo pasa por el forro, machacando ese toque documental que perseguía al principio y no hablemos de la obligación de Nolan de insertar su clásico giro argumental. Y ojo: una cosa es que una película explique algo que no tiene explicación, pero como película todos los elementos funcionan, tienen coherencia en todos los aspectos, incluso uno se lo cree, aunque sea CC.FF. y otra es ..."Interstellar", elementos que no funcionan, no tiene coherencia, y además tiene una verborrea científica que jamás he visto en una película de CC.FF. "2001" será más o menos aburrida, depende de gustos, pero tiene una coherencia, tiene lógica, y desde luego no aburre al espectador con diálogos científicos para parecer más "Cool" e inteligente que las demás. "Blade Runner" igual, plantea cosas, pero las plantea para todos, y si uno presta atención, es capaz de entenderlo, otra vez, sin verborrea científica. Incluso "Prometheus" es más honesta en este sentido, y desde luego mucho mejor película. Recordemos que muchos pusieron a este título por los suelos, por sus supuestas incoherencias y fallos, lo gracioso es que aquello que (según algunos) no funcionaba en aquella, aquí sí funcionan, siendo estos problemas y fallos, más evidentes que en la cinta de Scott.

      Eliminar
  43. Esta crítica me parece absurda.

    Pocas veces en el cine comercial podemos ver una obra tan estimulante y redonda, encima al más puro estilo Nolahn, donde parece que se acaba pero aún queda un buen trecho de película donde se explica todo y te muestra todo, como ninguna otra película.

    Otra película se hubiera acabado con el protagonista suspendido en el espacio, pero esta no, te cuentan como lo recogen, como se salvan los humanos, etc.

    He disfrutado muchísimo y es una película que me ha hecho feliz. Así bravo por Nolahn, que es el nuevo Kubrick sin discusión.

    ResponderEliminar
  44. Me haces reir, muy graciosa tu critica como para pasar un rato de lectura sin veraniega sin demasiadas pretenciones, pero tu critica tiene tantos agujeros argumentales como el que pretendes imponerle a Nolan que es un guion brillante que no tiene fisuras, "Interstellar" se va a convertir en el nuevo clásico de la ciencia ficción, es el nuevo "2001-Odisea del Espacio", te lo dice un fan de Nolan.

    ResponderEliminar
  45. Hay que saber muy poco de cine para escribir esta ¿crítica? Decir que Interstellar es mala porque tiene detalles científicos que no se explican es como decir que Los Cazafantasmas es mala porque los fantasmas no existen. Que alguien le explique a este hombre lo que es la ciencia-ficción.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por confirmar todas mis teorías sobre la estupidez e "Interstellar" en apenas 4 líneas.

      Le agradezco enormemente el comentario para añadirlo a mi estudio.

      Muchas y sinceras gracias.

      Eliminar
    2. No son únicamente los detalles científicos sin explicación, es que aquellos que lo tienen, lo tienen cogido por pinzas, y cuando los personajes lo explican con esa verborrea científica, uno se queda pensando "vale, si tú lo dices..será así". El problema también es que aquello que nos dijeron al principio, ahora ya no tiene razón de ser, porque el director lo vale. Comportamientos absurdos varios, y un ejercicio fílmico fallido, desde el horrible montaje, pasando por el erróneo uso de la música, a parte de una fallida banda sonora. Y un diseño de producción lamentable, porque no me creo que en una estación espacial tengan hangares de cemento o hormigón, como se ve en las escenas finales, o los horribles asientos de las naves. Que sí, que Nolan quiere ser realista en sus películas, pero ...lo es tanto, que es exagerado. Incluso los asientos de los Apollo eran mejores. Tios que llevan veintitres años esperando en una nave, y aparece tan...ancho el astronauta. El otro aparece en júpiter flotando..y vaya, que casualidad, una nave pasaba por allí. El otro lleva no sé cuantos años dormido en un planeta..y lo primero que piensa es en cepillarse a la tripulación, huir y acoplarse. Pero coñe, no fuerces que te vas a tomar...vientos, pero como astronauta que es, ni lo piensa...vaya preparación. Hablan del amor....ohh....; lamentable. Son tantos fallos y tantas incoherencias y momentos forzados, que "Prometheus" SI que es una obra maestra comparado con esto.

      Eliminar
  46. en verdad la pelicula tiene problemas argumentales teoricos. Como las del planeta en la orbita del agujero negro sin ser absorvido por la gravedad o la necesidad (si es que la hay) de autosalvarse desde una dimension a otra. En terminos de dimensiones fisicas conocidas y las posibles, el contacto entre seres de una cuarta o o quinta seria posible con quienes son de dimensiones menores, no asi a lo contrario. Ahí no se comprende la razón por la cual se escoge esa salida tan compleja. Lo del agujero negro y su representación no es más que la utilización del concepto del "horizonte de sucesos", un sitio donde eres capaz de observar lo que ocurre, pero jamas llegar hacia ahí, o tener contacto, ya que el horizonte siempre será inalcanzable.
    El tema del amor me parece que es un giro inteligente. Primero porque representa una expresión universal, de comunicación universal, no cuantificable. No se puede medir cuanto se ama, o catalogar cómo se ama. Sin embargo, existe, es, se siente. Por más materialista que sea un hombre, incluso el ego de tener todas las respuestas se traduce en un amor hacia si mismo y sus logros. Esa característica intrínseca de ese pensamiento se ajusta a lo q Nolan queria vender: una respuesta que vaya más allá de las dimensiones conocidas, imposible de racionalizar pero capaz de experimentar. Aunque cause escozor metafísico, es muy lógico aquello, y para mi funciona.
    La pelicula cumple en entretener y dar una visión interesante del Cosmos y los descubrimientos que hasta ahora se tiene sobre ello. Es de esperar que en algún momento la ficción supere nuestra versión de la realidad, la misma que no es más, reitero, que la representación del conocimiento adquirido hasta ahora por el humano. ¿Lo que no se comprende, no es real? Nolan creo plantea tambien esa interrogante y aunque en su propósito no termina creando una gran pellícula, al menos lo intenta.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Ángel,

      Gracias por el comentario. Estás hablando de la 'explicación' oficial de la película. Yo no me fiaría de las palabras y pensamientos de Cooper... porque cuando entra en el teseracto se ve claramente que no coordina, le cuesta razonar y parece incluso borracho. Defender esa teoría, además y como bien explicas, supone hablar del amor... Pero hablar del amor para definir la humanidad en una cinta de ciencia ficción con ínfulas metafísicas y sobre-explicar tanto el asunto... pero que tanto y tanto el asunto.... TANTO y TANTO. En fin, que si quiere ser una obra cumbre de la ciencia ficción debería aportar algo más que candidez y sensiblería barata y un tanto absurda para tapar su infinidad de defectos.

      A mi no me gusta "Interstellar". No por los fallos argumentales y/o físicos y, aparte de parecerme absurda y estúpida por su discurso y resolución, no me convence el enfoque, los personajes, los giros... Sé que Nolan lo puede hacer mejor que esto y el conformismo de muchos me preocupa tremendamente. Sin contar que este artículo (como uno venidero) nacen para dar el mismo trato que recibió en su momento "Prometheus". "Interstellar" no pasa tampoco un análisis serio pero da la impresión de que el mundo entero (ese que masacró los 'errores' y de la cinta de Scott en 2012) ahora PERDONA todo por el AMOR a Nolan. En fin, ESO es hipocresía y punto.

      "¿Lo que no se comprende, no es real?" En breve 'posteo' un 2.0 para aunar todo y ofrecer explicaciones más satisfactorias que una tan endeble que causa tantos problemas, más reales y racionales. Ten en cuenta que se trata de una modificación del guión original para Spielberg y este hecho explica bastantes cuestiones.

      Saludos.

      Eliminar
    2. El problema en concreto con el tema del amor, no es lo que plantee en sí, si no cómo se utiliza en el film. No puedes soltar el discurso del "amor" así, de repente, a mitad de película, durante diez minutos. Una charla sobre el amor que da vergúenza, de verdad. Si esto lo hace otro director, se le habría masacrado por utilizarlo de esa manera tan explícita y cursi/ñoña, pero como es Nolan, uno no entiende cómo la gente puede aguantar esa parte del film y quedarse tan tranquila. No solo es eso, es que además ni emociona ni hace reflexionar, y luego mucho amor, para pasárselo por el forro minutos después. Ese es el problema. ET es amor, Encuentros en la tercera fase tiene amor, Poltergeist tiene amor, fuerza, lo explica claramente, y está tan bien utilizado (el amor puede con todo, el amor a los seres queridos, la unión de la familia) que no canta ni parece cursi.

      Eliminar
  47. A mi parecer, te faltó un poco de atención, o en tu bronca, se te olvidaron unos detalles, lo del primer planeta, lo comparto, en la pesadilla que tiene cooper maneja esa nave, o sea el si tenia el conocimiento para pilotarla, el primer planeta te lo creo, no podía haber existido, cooper desestimó el argumento de Amelía por estar enamorada del cientifico del tercer planeta (un poco de hipocresía ya que el quería hacer algo parecido al querer volver con murph),lo otro que gargantua no tiene la fueza suficiente como para siquiera iluminar el planeta, falto explicar la singularidad del agujero negro, el por que lo que salia del agujero de gusano no lo volbia a absorver el agujero, la endurance tenia incubadoras donde podrían poner los embriones, cooper sugirió que los entes eran ellos del futuro, pero no se confirma si lo son, de echo se comunican con tras por que el si es lo suficiente avanzado para entender la complejidad de ellos, los entes no se comunicaban con los humanos por que, por lógica, perdieron la habilidad de comunicarse con nosotros, o sea como nosotros la perdimos con nuestros ancestros ( antropologicamente hablando) y tras indica que ellos lograron de alguna manera cuantificar el amor, por eso construyeron esa cámara para que cooper se comunicara con murph usando la gravedad como medio de comunicación y posterior mente el reloj, murph vieja no dijo, si no también infirió que Amelía seguía afuera, bueno yo me di cuenta de esos detalles, de otros no, y también de grandes vacíos argumentales, pero en fin es una película, no es ciencia dura, no hay película que no tenga sus detalles

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola anónimo,

      Sí, explico las posibilidades y soluciones en Explicación de Interstellar 2.0 . No hace falta entender o cuantificar el amor para comunicarse. Las matemáticas son y serán universales. Con levantar una tiza -vía gravedad- y corregir la pizarra del profesor Brand les hubiera sobrado y bastado. Mi teoría es que querían ver muerto a Michael Caine a cualquier precio. Lo explico en el post 2.0 para dar el mismo tratamiento a "Interstellar" que a "Prometheus".

      Soy consciente de que con el tema del amor queda todo muy grandilocuente, universal y se mojan muy bien las bragas y muy a gusto... pero cuando baja el hype solamente queda cursilería y trucos sentimentales baratos. ;)

      P.D.: Lo de las incubadoras sigo sin entenderlo. ¿Se ponen los embriones fertilizados en una 'maquinita' y sale un bebé a los pocos meses? Supongo que saldrá y lo explicarán en los extras... :P

      Eliminar
  48. XD a pero que tonto.. se nota que nisiquiera leiste Kip Thorne.. por eso no entiendes...

    Que tiene de malo que utilizen el "sentimentalismo"? es un pecado? los sentimentalismos son parte fundamental de las peliculas.. o todas serian simples documentales... pero ya lo dijeron algunos cientificos que dieron sus comentarios que es muy acertada la pelicula... pero lo que mas me gusto fueron sus comentarios hacia los "pseudo-cientificos-internautas" que comententan tonteria y media sin saber nada:

    "Pero volviendo a las críticas. He querido empezar el debate con esa pregunta porque me ha sorprendido la facilidad con la que se pontifica en internet sobre temas que resultan complejos hasta para aquellas personas, como tú, que llevan toda su vida estudiándolos. Se estrena una película como Interstellar y de repente todo Twitter es astrofísico. Después rascas en esas críticas y te das cuenta de que están vacías, de que no hay nada debajo de su superficie. Son valoraciones sin discurso. Como mucho, intuyes que la película no ha gustado y que ante la incapacidad de argumentar el porqué de ese rechazo —porque que puedas escribir no significa que sepas escribir— se ha intentado vestir la crítica diciendo que la película es incoherente desde el punto de vista científico. Pocos de esos textos van más allá de la media estadística del resto de opiniones volcadas en el resto de internet. Que si la película es «estridente», que si «pesada», que si «rimbombante», que si «pomposa», que si «coñazo», que si «presuntuosa», que si una «mamarrachada», que si «pedante» y, mi preferida, que si «sentimental». Son calificativos que aparecen incluso en las reseñas positivas de la película, como si el redactor quisiera defenderse preventivamente de no se sabe bien qué acusación. ¿De la de haberse dejado llevar por sus emociones con una película que busca de forma evidente emocionar al espectador, quizá? Supongo que el modelo emocional correcto en 2014 es una cafetera Magefesa.#

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por confirmar todas mis teorías sobre la estupidez e "Interstellar" en 27 líneas auto-definidas como «estridentes», «pesadas», «rimbombantes», «pomposas», «coñazo», «presuntuosas», «mamarrachada», «pedantes» y «sentimentales».

      Hay gente que lo hizo en apenas 8 palabras, hágaselo mirar... me indica un experto en la materia.

      No obstante, le agradezco enormemente el comentario para añadirlo a mi estudio.

      Muchas y sinceras gracias.


      P.D.: Por favor, le rogaría se abstuviera hacer publicidad de cafeteras para que su comentario no sea marcado como SPAM y eliminado. Gracias.

      Eliminar
  49. Gran reseña M.B.
    No he visto la película (lo haré desde el sofá de mi casa cuando mi vecino se la compre en Blue-Ray dentro de medio año) pero sin verla sé una cosa con la que estoy totalmente de acuerdo contigo y explicaré para todos aquellos que critican tu escrito.

    Veamos: El problema del cine de Nolan desde "Origen" es que intenta dotar de un supuesto realismo un montón de hipótesis. Él trata lo que hace como pura realidad, por tanto, si realidad es lo que vendes, realidad es lo que has de dar.
    Por eso, hay que mirar con lupa si nos está dando el producto que afirma ser. Nolan no es honesto.

    ¿Qué con Star Wars no nos llevamos las manos a la cabeza? El motivo es sencillo. Es cine que no intenta ser realista. Es un cine honesto, un cine de aventuras que transcurre en la Galaxia. Un cine, para empezar, bien contextualizado, cuya historia te logra atrapar, por mucho que las naves hagan BOOM, produciendo una estruendosa explosión en el vacío del espacio.

    Reitero, el problema de Nolan es su falta de honestidad. Por eso, desde The Dark Knight RISAS no le paso ni una. Y esta película sé que no me va a gustar, porqué recientemente revisé "Origen" y a pesar de ser visualmente increíble (la escena de la planta del hotel es orgásmica) argumentalmente no se sostiene por ningún sitio. De hecho, lo de la peonza está ahí porque sí, nos cuelan el tema de los tótem por cabezonería: explican para que sirven pero no responden a como es posible que si sueñas no pare de girar. Es la premisa que da sentido al ambiguo final pero ni siquiera se atreven a esclarecer porque en los sueños no paran, sólo es una norma impuesta sin la cual la peli no tendría final. Pues mira, si tan realista pretende ser el Sr.Nolan, si tan fino pretende hilar, ¿porque ese elemental cabo lo deja suelto? ... Porque sin él no podía meter el final ambiguo que tan de puta madre queda y que se le debió ocurrir antes, incluso, de empezar a elucubrar la trama de la historia... Fin.

    Prefiero perder el tiempo con cine de entretenimiento, lleno fantasía e ideas descabelladas que al menos son honestas consigo mismas y con el público.

    ResponderEliminar
  50. No tienes ni puta idea de lad cosas del universo tio te gusta star wars que realmente no tiene logica y esto no lo cual es fiel a todas las leyes del universo, seguro que eres un niño chico que solo quiere hacerse el gracioso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por confirmar todas mis teorías sobre la estupidez e "Interstellar" en 45 palabras.

      Hay gente que lo consiguió en apenas 8 palabras... No quiero decir nada.

      No obstante, le agradezco enormemente el comentario para añadirlo a mi estudio.

      Muchas y sinceras gracias.

      Eliminar
  51. Maldito Bastardo: Es interesante como en los comentarios aquello que debería ser una discusión se convierte en confrontación( badiou), y tu solo puedes resolver la defensavde tu opinión calificando automaticamente las contrarias como confirmación. en verdad, es lógica religiosa la tuya. Pero vamos, la película es buena, hay ciencia allí, mas que la física seha vuelto especulativa al taco en las últimas décadas, abundan las teorias. ¿Que has hecho tu? leer algún foro? un resumen de los libros de Hopkins? Vamos, que te pasas de pedante. Hay científicos de alta talla entre los que hicieron la película, así como los efectos del agujero negro y demás. La estupidez del amor, es verdad, cuestión de eleccción argumental, mala a mi juicio tambien. Pero ya, guardate tu doctorado en física para el proximo nobel cabron.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y firmado por un Anónimo, sobran las palabras... En fin.

      No hay ninguna línea de defensa ni tratar de ser el más listo en un mundo en el que gobierna la estupidez. Ojo, no lo digo yo sino sociólogos y expertos en la materia a los que simplemente parafraseo. No, no se trata de eso.

      Este post no es una crítica porque la crítica de "Interstellar" ya fue publicada en este blog.

      A mí la película (como tal) me parece mediocre tanto en los diálogos (que provocan vergüenza ajena a mi juicio) como en todos los conflictos de esos personajes que deberían hacérselo mirar. Su enfoque y la historia que trata de contar no me atraen en lo más mínimo. Cómo la gestiona mucho menos. Nolan saben vender muy bien gracias a los adornos que le conceden sus grandes presupuestos actuales, su propio estilo y grandilocuencia. Así tapa sus múltiples deficiencias. Tal y como comento no soy un hater del director porque en la balanza hay más cintas que me gustan de su filmografía.

      Todo lo anterior es mi opinión. Al que le encante la película es su punto de vista. El que me la venda como la "mejor película de la historia del cine" (o casi) caerá en su propio agujero negro. Pero, repito, eso ya es un asunto de los esos sociólogos y expertos en su materia.

      Como he reiterado en infinitas ocasiones (y ninguna, al parecer, ha sido atendida por esas neuronas que raramente colisionan en los haters de este texto), este post nace para dar 'exactamente' el mismo tratamiento que se le dio en su momento a "Prometheus". E-X-A-C-T-A-M-E-N-T-E el mismo y prueba de ello es Explicación de Interstellar 2.0 con el que cierro el tratamiento a la película de Nolan y ofrezco 'soluciones' más lógicas y salvables que las que están citando los fans de la película. Tampoco hay mucho que explicar, la verdad. El Pulpo Paul nos dio más juego.

      No entiendo por qué hace un par de años destruir la película de Ridley Scott y reírse de sus diálogos, personajes y delirios argumentales, era aceptado socialmente y, ahora, aplicar el mismo análisis a "Intestellar" es un insulto y uno tiene que estar doctorado... En fin, hipocresía y falsedad para cubrir a un director al que se considera intocable e incuestionable. En fin.

      Hay física en "Interstellar" y Kip Thorne ha escrito un libro al respecto. Otra cuestión es que la película, argumentalmente hablando, se caiga a pedazos y no soporte un análisis al detalle como ocurría con "Prometheus", mejor comedia y con más misterios para perdurar en el horizonte. Y no hace falta tener un doctorado en física ni la EGB o la ESO, simplemente dos neuronas que choquen entre sí.

      No obstante, le agradezco enormemente el comentario para añadirlo a mi estudio.

      Muchas y sinceras gracias.

      Eliminar
  52. Maldito Bastardo gracias por haberme hecho descojonar como no hacía en mucho tiempo. Aunque si me permites un consejo deberías dedicarle menos tiempo a rebatir opiniones ajenas. La gente necesita cosas en las que creer como el cristianismo, el budismo y el nolanismo para subsistir, todas ellas muy respetables. Jacuna matata.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me gusta más el discurso sobre esa dicotomía sobre la vida, la ciencia y el amor, el creer o no creer de la última de Woody Allen, que es bastante ligera y previsible... por cierto, pero infinitamente mucho más acertada en su razonamiento que "Interstellar".

      Gracias por el consejo aunque sigo los MANDAMIENTOS BASTARDOS (Sicalipsis y Apocalipsis Bastarda) a los que está adscrito el 'bloj'. Me lo dice mi DIOS bastardo y bla, bla, bla... Esas cosas de shit que tiene que hacer uno cuando vende su alma a un entidad superior. :P

      Saludos bastardos.

      Eliminar
  53. Yo pienso que tu eres el unico bastardo al pensar que los jóvenes entre 16 y 18 años se duicidarian sin un smartphone....es algo ridículo y si ese es el comienzo de tu argumento que bajo has caido

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi argumento no es mío sino un estudio sociológico y veo que tampoco lo ha leído correctamente: «el 90% de los jóvenes entre 13-20 años se suicidarían antes de las primeras 4 semanas al carecer su vida de sentido».

      Aquí, lo único que hay caído bajo es el nivel de sus neuronas 'revoloteando' por su cerebro. ;)

      No obstante, le agradezco enormemente el comentario para añadirlo a mi estudio.

      Muchas y sinceras gracias.

      Eliminar
  54. A mi me gusto la narracion del man, mas alla de su perspectiva fisica me hizo cagar de la risa!!.. " el negro jugando sudoki" hahahha buenisimo. El
    Tipo tiene sentido del humor y sabe prganizar sus ideas. Bien por eso

    ResponderEliminar
  55. Pagaría por leer esto antes que por ver la película. Eres un crack tío jajajaj
    Gracias por el aviso y por el buen rato, de veras. Cúidate

    ResponderEliminar
  56. Lo mejor de la película es el haber leído esta crítica... Me encanta!

    ResponderEliminar
  57. Ya es hora que vayas a Hollywood a producir peliculas sr. genio :v jajaajajajajaja, tu articulo fue divertido, especialmente porque hay partes que no entendiste y de las que te burlas, jajajaja XD, y no volveré a responderte si respondes algo jajajajaja :v

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ESTO NO ES UNA RESPUESTA PORQUE NO HAY NADA QUE RESPONDER:

      Gracias por confirmar todas mis teorías sobre la estupidez e "Interstellar" en 4 líneas. Jajajajaja :v

      Hay gente que lo consiguió con mucho menos... Jajajajaja :v

      No obstante, le agradezco enormemente el comentario para añadirlo a mi estudio. Jajajajaja :v

      Muchas y sinceras gracias.

      Jajajajaja :v
      Jajajajaja :v
      Jajajajaja :v
      Jajajajaja :v

      Eliminar
  58. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comentario sin SPAM:

      Aunque veo que la mayoría de los comentaristas, incluida la autora de la crítica, son expertos en Astrofísica como puede verse, dando por sentado que sus conocimientos les permiten descalificar la película en su parte más SCI del SCI-FI, les recomiendo igualmente ciertas lecturas, que enlazo más abajo.

      En mi opinión, la película flojea en ciertos elementos, efectivamente, pero más en el plano dramático que en el científico. Hay escenas de un dramatismo articial y mal elaborado (SPOILER: el reecuentro entre hija y padre, por ejemplo), pero centrar la crítica de esta película en el plano científico, y más con los argumentos leídos, muestra que el personal cree saber más de lo que sabe, y se pasa de listo. En mi caso, incapaz de calificar de verosímil o no muchos elementos de la película, me he limitado a leer de la gente más capacitada que yo, y me encuentro esto, por ejemplo:

      [SPAM]

      Un saludo.

      Eliminar
  59. Soy anónimo 17 y 18... después de tanto tiempo esperaba una respuesta jurrr jurrr ='(

    ResponderEliminar
  60. MB,numerosas veces has dicho que respetas a la gente que le gusta esta peli, como tiene que ser....el problema que vi es que,aunque no lo dijiste con estas palabras,viniste a decir que no entendías que hubiera gente que considerara esta peli como la mejor de la historia(si no es cierto,es que me comí esa parte,por lo que fallo mio XD)...y por que no puede serlo?si alguien dice que esta peli es la mejor peli de la historia,científicamente hablando,yo mismo le diría que se ha fumado toda las plantaciónes de maría en un radio de 20km,porque la peli esta lleno de fallos,pero hay gente que fue al cine porque hay que decir que se intuía por donde iba los tiros al ver el segundo trailer,donde la hathawey dice "el amor es lo único que trasciende el amor y el espacio" y las escenas con su hija se sabe que, además de ser científica(o al menos intentarlo)tb será emotiva(para los que le gusten las pelis de ese estilo)....lo que quiero decir,que me estoy enrollando,es que cada uno tendrá su "mejor película de la historia "y hay que respetarlo,la gente que fue a ver una peli científica,esta peli será un truño;la gente que ha ido a ver una peli donde el tema principal sea las emociones(repito,no para todos,por supuesto) esta puede ser su peli,si por ejemplo MB,tu mejor peli fuera matrix(intuyo que no lo es XDD),imaginate que te digo "es que no entiendo porque te parece la mejor de la historia si solo es una peli llena de fallos donde sólo hay peleas y un mundo virtual...." y que?si te gusta ese estilo,quien soy yo para decirte si esa es tu pelí favorita?creo,y solo es una opinión porque no soy nadie para decir lo que teneis que decir,que se debería haber dicho que no entendéis cómo hay gente que diga que esta es la mejor peli a nivel científico,pero que se entiende que haya gente que le parezca,en otros aspectos,la mejor( a mi me encantó,pero científicamente esta plagada de errores)
    Un saludo MB

    ResponderEliminar
  61. Es una película sin argumentos validos, sin cinco de realidad, es cierto q no somos físicos cuánticos pero merecemos algo de respeto en cuanto a la forma en q nos muestran los sucesos interestelares en la película......hay muchos errores de contradicciones dentro del guión ya q no son consecuentes con lo q dicen en algunas escenas, por otro lado los que dicen q fue una gran película es porque cayeron en la gran distracción q causan los efectos sonoros y los momentos emocionantes y emocionales de la película con lo q el director disfraza un guión pésimo para q los fans salgan satisfechos a haber experimentado sensaciones de emocion, triztesa y sosobra por los efectos visuales y demás y no por la historia y la argumentación del guión..........en pocas palabras gente no se dejen engañar es una mala película y punto.........paz

    ResponderEliminar
  62. Es una película sin argumentos validos, sin cinco de realidad, es cierto q no somos físicos cuánticos pero merecemos algo de respeto en cuanto a la forma en q nos muestran los sucesos interestelares en la película......hay muchos errores de contradicciones dentro del guión ya q no son consecuentes con lo q dicen en algunas escenas, por otro lado los que dicen q fue una gran película es porque cayeron en la gran distracción q causan los efectos sonoros y los momentos emocionantes y emocionales de la película con lo q el director disfraza un guión pésimo para q los fans salgan satisfechos a haber experimentado sensaciones de emocion, triztesa y sosobra por los efectos visuales y demás y no por la historia y la argumentación del guión..........en pocas palabras gente no se dejen engañar es una mala película y punto.........paz

    ResponderEliminar
  63. El que ha escrito este articulo se merece que le peguen una buena paliza

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por confirmar todas mis teorías sobre la estupidez e "Interstellar" en esa apología de la violencia y odio.

      Eliminar
  64. Comparto la critica al contexto sociológico y científico del principio, pero el final me encanto, especialmente porque es coherente con la idea de que "el pasado no puede cambiarse" de hecho en ningún momento se altera la linea temporal, solamente interactuan diversos momentos para que suceda de la forma que sucedio. Ahora que ¿porque los humanos del futuro lo hicieron tan complicado? pues porque ellos en su avanzada inteligencia saben que las cosas solo podían pasar como pasaron ¿como lo supieron? es material de una segunda parte o simplemente porque mandar un mensaje de whatsapp sería una trama muy aburrida, conclusión: una buena pelicula de CiFi.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo,

      En el post final dedicado a "Interstellar", Explicación de Interstellar 2.0 , ofrezco soluciones más viables y coherentes a lo supuestamente explicado en el film de Nolan.

      Lo siento, no me sirve un «¿porque los humanos del futuro lo hicieron tan complicado? pues porque ellos en su avanzada inteligencia saben que las cosas solo podían pasar como pasaron». Lo hicieron tan complicado como lo quiso Nolan al mandar a su hermano cambiar el guión que escribió para Spielberg. :P


      Saludos bastardos.

      Eliminar
  65. La peli es bonita pero cualkier peli de ciencia ficcion cuando las cosas no cuadran te deja loco y no deja un sabor nada agradable.Se supone que mientras el esta ahi en casa y pasan las cosas del fantasma,ese fantasma es cooper.Eso seria en caso de haber universos paralelos.Quien fue entonces quien les mando las cordenadas de la nasa si despues al final se supone que es el quien las manda.Me quedo con la peli de contact,que es menos pretenciosa pero todo encaja.

    ResponderEliminar
  66. es una buena pelicula para acercar a la gente a una fisica relativista, de la que si fuesen explicaciones reales nadie se enteraria de nada ya que este planeta esta lleno de catetos como el que escribio esta critica,o como a los que las peliculas como los juegos del hambre les parecen geniales, bien que de realista tiene eso?.. .. si bien se destruirian plantetas cerca de un agujero negro, tambien hay luz ya que lo absorbe todo pero en el horizonte de sucesos la luz gira en torno al agujero negro luego hay luz, tu critica es lo unico que da pena aqui.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por confirmar todas mis teorías sobre la estupidez e "Interstellar" en ese comentario.

      De nuevo, gracias.

      Eliminar
  67. jajajaja pobre pendejo que escribio este post, debe ir al psiquiatra, nolan se la metío y sufrio!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por confirmar todas mis teorías sobre la estupidez e "Interstellar" en ese comentario. No obstante y para su información, si usted es cómplice de una violación debe ser conocedor que está tipificado como delito según el código penal. Además, si ese comentario se burla de las víctimas de abusos sexuales queda constatando quién debe someterse a un pronto e inmediato tratamiento psicológico.

      De nuevo, gracias.

      Eliminar
  68. Mira y observa bien a Interstellar unas 5 veces, luego lee tu "critica" y ya darás cuenta de tus propios disparares... Da pena que un ser como usted con ese conocimiento tan preciso y eficaz, no sea capaz de disfrutar de una PELÍCULA de CIENCIA FICCION que no es mas que eso, una Película! Ahh por favor de poner el link de tu cítrica a The Matrix, quiero iluminarme con tus comentarios, gracias!

    ResponderEliminar
  69. Mira y observa bien a Interstellar unas 5 veces, luego lee tu "critica" y ya darás cuenta de tus propios disparares... Da pena que un ser como usted con ese conocimiento tan preciso y eficaz, no sea capaz de disfrutar de una PELÍCULA de CIENCIA FICCION que no es mas que eso, una Película! Ahh por favor de poner el link de tu cítrica a The Matrix, quiero iluminarme con tus comentarios, gracias!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mire y observe bien el texto sobre "Interstellar" unas 5 veces. O, en su caso, 50. Luego lea su 'comentario' y se dará cuenta de sus propios disparates. ¡No es una crítica! La crítica fue publicada previamente. Pero, bueno, para qué leer si uno puede no criticar sino imponer su propia opinión y pensamiento. La crítica de Matrix está en Filmaffinity.Búsquela y demuestre que no ha perdido todo su cerebro después de ver y defender "Interstellar". Le recuerdo que, por ser una película y objeto artístico, soy libre de analizar como me dé la gana. Salvo que usted sea un nazi autoritario y dummie al servicio del nolanismo... Y evidentemente así lo ha hecho constar.

      Le recomiendo que lea (otras 50 veces) mi texto Explicación de Interstellar 2.0 donde explico la película y ofrezco soluciones más viables para entenderla, algo que ha quedado claro a lo que no ha llegado todavía. No pierda lo poco que le queda de cerebro. Usted puede salvarse. Confío en usted.

      No obstante, muchas gracias por confirmar todas mis teorías sobre la estupidez e "Interstellar" en ese comentario... repetido.

      Muchas y sinceras gracias.

      Eliminar
  70. Ale... ya te sientes un poco más especial.

    ResponderEliminar
  71. No voy a hacerte perder el tiempo como el que vos me hiciste perder cuando lei esta nota de mierda
    sos un pelotudo, aprende a ver peliculas o quedate en el starbucks debatiendo con otros gafapastas. INFELIZ

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por confirmar todas mis teorías sobre la estupidez e "Interstellar" en ese comentario.

      Enhorabuena por comprimir en esas cuatro líneas todo el odio, infelicidad y estupidez que puede abarcar un ser humano.

      De nuevo, gracias.

      Eliminar
  72. me encantó la película... tu blog es una soberana mierda. adiós.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por confirmar todas mis teorías sobre la estupidez e "Interstellar" en ese comentario lleno de soberana mierda.

      Es libre de no volver por aquí. ^_^

      Eliminar
  73. iba a dejarte una explicación bastante clara sobre la cagada que te lanzaste con este post pero al leer las respuestas que les distes a varias personas veo que vos sos el tipo de persona amargada que en otro tiempo-espacio estaría quemando vivas a las personas te falta humildad no seras argentino verdad???

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por favor anónimo, deje de hacer el ridículo.

      «iba a dejarte una explicación bastante clara sobre la cagada que te lanzaste con este post».

      Puede mandármela por correo electrónico o a través de redes sociales para que la publique si aporta algo que no se haya comentado o indicado previamente. Soy todo oídos (u ojos)

      «pero al leer las respuestas que les distes a varias personas». Si de verdad hubiera leído las respuestas no ha haría tanto (y tanto) el ridículo. Se explica el objeto, motivo, detalle y se facilita el enlace a un nuevo post 2.0. Está claro que ESO no lo ha leído.

      El resto... bla, bla, bla... de nolalista amargado y dummie al servicio de un único pensamiento. El que quema a personas vivas es usted. Usted es parte de esa Inquisición que no admite otro tipo de pensamiento y opinión. A mí lo que usted piense, por el contrario, me parece estupendo pero, ya que le gusta tanto leer, lea también los mandamientos bastardos de este blog.

      No obstante, muchas gracias por confirmar todas mis teorías sobre la estupidez e "Interstellar".

      Gracias. ^_^

      Eliminar
  74. la peor critica de interstellar que he leido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como se ha repetido unas 8.598.956 millones de ocasiones: ESTE POST NO ES UNA CRÍTICA.

      Da lo mismo, muchas gracias por confirmar todas mis teorías sobre la estupidez e "Interstellar".

      De nuevo, gracias.

      ^_^

      Eliminar
  75. Sinceramente, hay gente que se cree superior a los demás en casi todos los aspectos y la única forma que tienen de hacerse notar es quejarse por "casi" todo, que la crítica vaya dirigida si fuera un documental la vería perfecta y estaría de acuerdo, pero no olvidemos QUE ES UNA PELÍCULA de ciencia ficción, eres de esas personas que en vez de disfrutar de la película lo único que hace es sacarle puntos negros básicamente para hacerse notar y decir "aquí estoy yo", "soy una mente prodigiosa" capaz de explicar un tema tan complicado como el que trata la película en vez de disfrutar de la misma, por favor no trates como retrasados a los que nos ha gustado esta película ya que es eso, UNA PELÍCULA, no un documental, y como película hay que reconocer que tiene mucho curro detrás, me hace gracia la gente como tu que lo único que hace es criticar cuando no sabe la complejidad que hay detrás de muchas películas y que muchas veces el objetivo no es tratar de explicarlo todo de una manera lógica, si no hacer disfrutar al espectador. Yo he disfrutado muchísimo con Interstellar, y no por ello soy un inculto y un retrasado como dices, el guión puede tener sus agujeros está claro, y los criticaría si estuviera viendo un documental como he comentado antes, pero no, en cambio he disfrutado y mucho ya no de su hilo argumental, si no de su forma de tratar la imagen, la fotografía y el sonido, que no nos olvidemos que estamos viendo una película con mucho trabajo detrás, UNA PELÍCULA, que no es que nos trate como retrasados y nos esté mintiendo, si no que nos cuenta una historia, una historia que ninguna persona en el mundo ahora mismo podría explicar de una manera lógica, TU TAMPOCO, ya que hay muchas lagunas sobre todo a la hora de hablar de los agujeros negros y agujeros de gusano, eso es lo bueno que tiene hacer una película, tu la escribes y te inventas la historia, y eso no quiere decir que nos traten como tontos ya que nos están contando una historia y como he dicho ya varias veces, no es un documental.

    Abre tu mente y disfruta del cine abuelo!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que todo aquello que expone (lloros reiterados ante supuestos insultos incluidos) ha sido contestado previamente. Unas 8.598.698 millones de ocasiones para ser preciso. No voy a perder el tiempo con personas que ya han sido lobotomizadas y son dummies al servicio del nolanismo. No voy a perder ni un segundo en volver a repetir lo mismo. Usted ya es un causa perdida.

      Únicamente puede indicar que el único que se siente superior a los demás (edad incluida), según su comentario, es usted.


      No obstante, muchas gracias por confirmar todas mis teorías sobre la estupidez e "Interstellar" en ese comentario.

      Muchas y sinceras gracias.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    3. El fanatismo religioso de su secta violenta está prohibido en este bastardo blog.

      No vuelva por aquí. No queremos a gente de su calaña.

      Eliminar
  76. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sus comentarios serán eliminados porque, sencillamente, no aportan absolutamente nada y ya han sido contestados previamente tanto en los comentarios de este post, como en el mismo texto o en otros artículos disponibles en los enlaces que se indican.

      Cualquier nueva opinión será siempre bien recibida. Cualquier imposición no.

      No pida libertad de expresión cuando usted y su fanatismo no la respeta. O, mejor dicho y como ha demostrado, no la entiende.

      Eliminar
    2. Yo no soy el que elimina los comentarios, si hubieras dejado el comentario por lo menos hubieras dado opción a las demás personas a opinar sobre el ya que era una opinión totalmente válida, y por supuesto que entiendo la libertad de expresión, como digo NO SOY YO EL QUE ELIMINA LAS OPINIONES DE LOS DEMÁS.

      Eliminar
    3. Ya ha sido contestado y ha demostrado que no sabe leer o comprender lo que se le indica así, que gracias de nuevo.

      Su entendimiento de la libertad de expresión es similar al del SPAM y en este blog no se admite el SPAM. Sus comentarios han sido y serán eliminados por ese motivo.

      Ya sabemos que su asunto es una causa perdida pero, al menos, trate de aportar algo nuevo que no haya sido expuesto y contestado.

      Eliminar
  77. Viva la libertad de expresión!!! gracias por eliminarme los comentarios, no has hecho otra cosa que confirmar mi teoría sobre usted.

    Muchas y sinceras gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No respeto a aquellos que no respetan la libertad de expresión. Usted no la respeta, ESO ha quedado claro.

      Tampoco ha leído nada de lo que se ha escrito en este bastardo blog sobre "Interstellar". Mejor dicho, no lo ha comprendido... y eso que se explicaba bien claro. Su clamoroso odio hacia la libertad de expresión y fanatismo únicamente le hace disponer de un único pensamiento.

      Así que muchas y sinceras gracias por poner de manifiesto al mundo qué es el nolanismo.

      Muchas y sinceras gracias.

      P.D.: Como le indiqué anteriormente. No vuelva por aquí. No queremos a gente de su calaña... aunque sabemos que los de su calaña siempre vuelven y no leen lo que se les expone. Nunca lo comprenderán. Una pena, otra causa perdida.

      Eliminar
  78. ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
    ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
    ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥-A-V-I-S-O-♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥

    Si usted es nolanista y quiere dejar un comentario (con o sin odio) lea lo siguiente con atención:

    -> Si quiere insultar: ya lo han hecho decenas de personas antes.

    Su comentario será considerado SPAM y eliminado.


    -> Si quiere imponer su único pensamiento, ya lo han hecho decenas de personas antes.

    Su comentario será considerado SPAM y eliminado por apología de las creencias de su secta (y de la violencia implícita en la misma). Amén de sus ataques contra la libertad de expresión.


    -> Lea todos los posts dedicados en este bastado blog a "Interstellar", cosa que no han hecho decenas de personas antes que usted. No venga con sus lloros diciendo que este texto es una crítica cuando ya fue publicada previamente, por ejemplo.

    Porque si su comentario reitera asuntos ya superados/contestados/analizados será considerado SPAM y eliminado.

    Aunque este tipo de actos pudieran ser considerados censura —pese a estar amparados en la sección de Sicalipsis y Apocalipsis Bastarda de los Mandamientos del Blog—, se trata de un ejercicio de concisión, síntesis y que ni usted ni el autor pierdan su valioso tiempo.

    Cualquier nueva aportación o línea de debate será bien recibida, aunque entre este post y Explicación de Interstellar 2.0 prácticamente quedó todo dicho y expuesto.


    ¡GRACIAS!

    P.D.: Como pueden observar, confío en la inteligencia que les queda a muchos de ustedes. No deje que el nolalismo se la arrebate. Su cerebro es suyo y no pertenece a los delirios de grandeza de un sacralizado director de cine y sus últimos guiones con cientos de miles de fallos e incoherencias.

    ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
    ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
    ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥

    ResponderEliminar
  79. Respuestas
    1. Hola Kevin, ¿es usted nolanista?

      Eliminar
    2. Porque no ha publicado mi comentario?

      Eliminar
    3. No ha respondido a mi pregunta.

      ¿Su comentario es el del '24 de marzo de 2015, 3:51'? No había otro comentario y texto. Pida explicaciones a Blogger.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    5. El anterior comentario no ha sido eliminado. Este sí por apología de su secta. He ahí la diferencia.

      Eliminar
    6. Recordatorio: Entiendo que sabe leer pero, después de su comentario, sinceramente ya lo dudo. Cualquier comentario que haga será considerado SPAM ya que se estimará como apología del nolanismo. Cualquier nueva línea de debate será siempre bien recibida. Se le informó antes de escribir el mismo pero... siguió esos ideales que le obligan a imponer un único pensamiento.

      No obstante, le recomiendo que visite a un informático o un psiquiatra debido a esos mensajes que dice mandar y que no llegaron nunca aquí.

      Saludos bastardos. ^_^

      Eliminar
  80. Hola. Tal vez la humanidad evolucionada que intenta salvar a la primitiva sea una que enfrento la casi extinción por las catástrofes naturales. Que paso por un infierno mucho mayor que el actual. Tal vez quieran cambiar la forma en la que se sobrevivió. No se si me explico. Tal vez si no llos ayudabasn de todas formas iban a sobrevivir pero con mucho sufrimiento y eso es lo que querian cambiar. O algo asi. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En Explicación de Interstellar 2.0 trato de explicar ese concepto y confirmar que no es la explicación más idónea, aunque sea la 'oficial'. La realidad es que Nolan cambió el guión de Spielberg y le quiso dar más hondura dramática y emotiva con el discurso del amor. Para mí fue un gran error. Un terrible error que transforma todo en algo estúpido y absurdo... aunque no sea la explicación, como comento, más satisfactoria.

      Saludos.

      Eliminar
  81. Me resulta raro que Matt Damon (Creo que es la primer película que no tiene traje y corbata y una pistola claramente... )despues de tantos años congelado se levante y pueda caminar sin problemas. Q sospechoso.

    Otra cosa, el hdp de Matthew McConaughey no fuese capaz de saludar a su hijo al retorno ?, entiendo que no lo apreciaba tanto como a su hija, pero al menos pregunta por el.

    ResponderEliminar
  82. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 15:34, su comentario ha sido eliminado por SPAM de su secta y peligrosa y violenta ideología.

      USTED ES LA MALA PERSONA. Tome nota de su propio ejemplo.

      Hasta nunca. ^_^

      Eliminar
  83. Respuestas
    1. Perdone, esto es 'Explicación de Interstellar'... no 'Explicación de Harry Potter'. :D

      Eliminar
  84. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 15:34, su comentario ha sido eliminado por SPAM:

      -> Si quiere insultar: ya lo han hecho decenas de personas antes.

      Su comentario será considerado SPAM y eliminado.

      Saludos bastardos. ^_^

      Eliminar
  85. Me gusto la peli y me gustó tu artículo. Es crítica de autor, como el cine de Nolan.
    El amor, esa es la cuestión...

    ResponderEliminar
  86. Hombre, lo del amor como energía sujeta a leyes físicas/cuanticas no es nuevo ni mucho menos. Dan Simmons ya la utilizo con bastante maestría en "Los Cantos de Hyperion" hace 20 años. Pollas formas, procedo a declararte ANATEMA y excomulgarte de la Iglesia de los Nolanistas. Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  87. Muy creativo el articulo!! estoy de acuerdo con muchas cosas y sobre todo en que los tipos de la otra dimension que "querian" ayudarnos eligieron la manera mas dificil. por ahi eran sadicos como planteas jaja, Esta tonteria que realizan los seres misterios de otra dimension hace que la peli pierda la logica que todos esperamos encontrar el final pero no encontramos.
    Aclaro que encantan peliculas que no "cierran del todo" por ej sony fanatico de de Donnie Darko, que ofrece un monton de cosas mas alla de que el film no ofrece una explicacion y cada uno debe crear su propia teoria. . De interstellar espera un cierre con mas sentido. Se trataba de toda la humanidad no solo de unas pocas vidas como en donnie., aunque aclaro disfrute mirandola.
    Y para despedirme el poema ese que dice michel cain lo repiten y repiten que pesado, que querian lograr con eso???? creo que no lo lograron.

    ResponderEliminar
  88. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 15:34, su comentario ha sido eliminado por SPAM:

      -> Si quiere insultar: ya lo han hecho decenas de personas antes.

      Su comentario será considerado SPAM y eliminado.


      -> Si quiere imponer su único pensamiento, ya lo han hecho decenas de personas antes.

      Su comentario será considerado SPAM y eliminado por apología de las creencias de su secta (y de la violencia implícita en la misma). Amén de sus ataques contra la libertad de expresión.

      P.D.: No vuelva por aquí, su cerebro ya no pertenece a usted y es un dummie al servicio del nolanismo.

      Eliminar
  89. 6 meses....6 meses que salió la película en los cines y aun se está criticando la opinión de una persona que no le gusto interestela. Soy nolanista y me encantó este film,hay gente que no y por eso automáticamente hay que insultarlos porque nadie se mete con Sir Nolan!!!!os voy a dar un consejo, cuando vayáis a escribir ""oye,eres un hijo de....cambiadlo por "mira,no estoy de acuerdo contigo en esto,esto y aquello ", o "cómo osas meterte con nolan,arderás en el infierno tarantiniano , me cago en tu p....m..."por "pues a mi me gustó la peli, creo que te equivocas"....bueno,ha sido difícil? No,verdad?a bastardo no le gusta la peli,púes id a un blog donde si les gusten interstellar(repito,soy nolanista,pero no voy preparar un atentado terrorista para acabar con los antinolanist.Termino diciendo que me encanta la peli pero entiendo que haya muchos que no le gusten hablando científicamente porque en esa rama la peli falla en casi todo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si usted Daniel es nolanista es una de las escasas excepciones, como se ha podido ver a lo largo de estos meses de acoso (?) respecto a opiniones contrarias. Estamos hablando de cine, de arte, no de ciencia y, por lo tanto, no es exacto y puede generar todo tipo de reacciones. Si "Interstellar" me parece la mayor estupidez cinematográfica del Siglo XXI es mi opinión. No quiero imponerla pero este es mi 'bloj' y he decido dar el mismo tratamiento al film de Nolan que a la criticada y cuestionada "Prometheus". Ambas tienen un guión repleto de delirios pero reírse de una (o destrozarla) estaba bien visto socialmente, al parecer, y si la firma Nolan es intocable/incuestionable.

      No se trata de un análisis científico sino argumental y en clave de humor. El segundo post, Explicación de Interstellar 2.0 , trata de explicar correctamente la película basándose en su propio argumento y elementos. Y no es una crítica sino aplicar el mismo rasero que el empleado en este blog para la cinta de Ridley Scott. Tal y como se ha podido ver también en los virulentos comentarios del 'trailer honesto' al 99.99% de los nolanistas les falta sentido del humor. Demasiado. Solamente pueden imponer su único pensamiento' con argumentos que ellos mismos no respetan y que caen por su propio peso como que es 'ciencia ficción' o 'una película' cuando ellos mismos revientan a la competencia sin respetar su propia línea de defensa.

      A mí me gustan películas de Nolan, no soy un hater del director y muchas veces perdono sus fallos argumentales o lagunas de guión. Que de paso todo sea dicho: todas las películas los tienen. Otra cuestión es que tengamos que respetar las opiniones ajenas respecto al arte. A un verdadero fan le da lo mismo lo que digan o dejen de decir de una de sus películas favoritas. A un sectario y radical, que no respeta la libertad de expresión salvo la que quiere imponer, desde luego no.

      Está claro (y para bien) a qué sector del nolanismo pertenece usted. ;)

      Saludos y gracias por el comentario Daniel.

      Eliminar
  90. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 15:34, su comentario ha sido eliminado por SPAM:

      -> Lea todos los posts dedicados en este bastado blog a "Interstellar", cosa que no han hecho decenas de personas antes que usted. No venga con sus lloros diciendo que este texto es una crítica cuando ya fue publicada previamente, por ejemplo.

      Porque si su comentario reitera asuntos ya superados/contestados/analizados será considerado SPAM y eliminado.

      Eliminar
  91. cual es la película de ciencia ficción que mas le gusta?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La lista está en Filmaffinity aunque las tres primeras pudieran estar en cualquier posición.

      Un saludo.

      Eliminar
  92. Saludos, yo vi la peli por primera vez y me gusto simplemente, no le busque mucha logica, pero ahora que veo tu articulo ciertamente la pelicula no tiene mucho sentido, es mas mi cerebro exploto en el momento que Matthew McConaughey entra en el agujero de gusano, ciertamente la cosa no tiene logica, por donde lo vean la pelicula hace aguas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Le recomiendo que lea el otro artículo a tal efecto: Explicación de Interstellar 2.0


      Gracias y un saludo.

      Eliminar
  93. Dios xDD no he parado de descojonarme durante toda la explicación, voy a por la 2.0

    ResponderEliminar
  94. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 15:34, su comentario ha sido eliminado por SPAM:

      -> Lea todos los posts dedicados en este bastado blog a "Interstellar", cosa que no han hecho decenas de personas antes que usted. No venga con sus lloros diciendo que este texto es una crítica cuando ya fue publicada previamente, por ejemplo.

      Porque si su comentario reitera asuntos ya superados/contestados/analizados será considerado SPAM y eliminado.

      Eliminar
  95. No había visto la película. La vi el fin de semana "gracias" a un vale de oferta de Wuaki. Y tuve que volver a verla para asegurarme de que la había "entendido" bien, porque, a pesar de que algunas de las cosas que tú cuentas superan mis conocimientos y podrían engañarme con ellas, sí que llego hasta el punto de la incongruencia: " Para que se pueda producir tal delirante argumento tiene que existir una línea temporal en la que esos seres humanos del futuro no hubieran necesitado ni a Cooper, ni los datos de TARS sobre la singularidad, ni a Murph y su resolución sobre la ecuación de la gravedad, ni el teseracto ni el agujero de gusano… para poder sobrevivir y viajar a otra galaxia." Es que es evidente para cualquiera por muy poca idea que tenga del tema. Precisamente por eso me puse a buscar información sobre la película, para ver si había sido el único que se había dado cuenta de esa atrocidad. Enhorabuena por el análisis.

    ResponderEliminar

Lea antes los Mandamientos de este blog.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...