domingo, 23 de noviembre de 2014

82

Explicación de Interstellar 2.0


Si algo puede pasar… pasará… por mi santificada piedra y monolito.

Aplicación de la Ley de Murphy por Christopher Nolan.

Los tiempos no cambian. Ya en su momento los defensores del final deLost atacaron a todo ser que osara criticar libremente el desenlace escogido por Carlton Cuse y Damon Lindelof con la frase tipo: «Es que no has entendido nada». Daba lo mismo ‘entender’ o ‘sobre-entender’ porque si uno no estaba del lado del ‘entendido’ no ‘entendía’ absolutamente nada. Después llegó Prometheuspara que ningún ‘lostie’ entendido ni el propio Lindelof la entendiera... y pudiéramos plantear de nuevo el debate, si se mereció esas injustas e infinitas parodias, sátiras y objeciones y por qué se toma ahora tan mal todo el mundo someter al mismo análisis (destructivo) a “Interstellar”. Si de verdad es tan buena, redonda y perfecta debería sobrevivir al más afilado escrutinio y análisis, ¿no? Da la impresión, por el contrario, que cuando Christopher Nolan estrena película se corre un estúpido velo y únicamente se tienen dos opciones: 

a) Proclamas al mundo que es la (nueva) obra maestra de un visionario del séptimo arte.

b) «Es que no has entendido nada (ni sabes de cine)».

El aterrizaje de Interstellarha conllevado que alzar la voz para reprochar los más de 1.569.449 millones de fallos argumentales implique una oposición inmediata de los fans de Christopher Nolan. Ya resuenan los ecos del estribillo y soniquete habitual: «Es que no has entendido nada». Y el problema llega aquí: no hay nada (o mucho) que entender. Ante semejante peligro de ‘entendimiento’ para el nolanista ha surgido una la línea de defensa: «Es una película de ciencia ficción. ¡Es cine!». ¿Es que acasoPrometheusno era cine y el ‘Pulpo Paul’ y esos biólogos y geólogos temerarios se merecían el ajusticiamiento social-cinéfilo al que fueron sometidos? Este post, por lo tanto, nace para entender todo lo que una persona tiene que comprender de la mejor cinta de la historia (o casi) y, en consciencia/consecuencia, del mayor hype de todos los tiempos (o casi). Si el controvertido film de Ridley Scott generó todo tipo de suposiciones y fue analizado por este bastardo blog —en breve generará una explicación 2.1 aprovechando el último número de su cómic oficial ‘Fire and Stone’—, “Interstellar” no ha sido menos. O tal vez sí. Este texto germina, ciertamente, para unificar todas las explicaciones y posibilidades que ofrece la cinta de Christopher Dios Nolan olvidándose de sus planteamientos/errores científicos y ciñéndonos al film (como tal) para comprenderlo. Proclamar al mundo que es una obra maestra (o una shit sobrevalorada) es opcional porque es hora de explicar (todo lo que tiene que explicar) “Interstellar”.

La premisa

La humanidad se enfrenta a su extinción en un futuro cercano donde el mundo ya no tiene televisores ni aviones… ni apenas comida. Una sociedad agrícola trata de substituir en una era cercana al apocalipsis similar a la ya vivida por los estadounidenses durante la ‘Gran Depresión’ y ‘Dust Bowl’. Las tormentas de polvo y plagas han dejado al maíz como único sustento… para la próxima generación. El fin de la civilización y el ser humano está cerca si sigue mirando a la tierra y es momento de mirar a las estrellas. Bla, bla, bla… Un proyecto gubernamental de la NASA de alto secreto que lleva años operando, dirigido por el profesor Brand (Michael Caine), descubrió la aparición de una singularidad en la órbita de Saturno. Un agujero de gusano fue ‘dispuesto’ allí 48 años atrás por ELLOS para dar una oportunidad de salvación a los seres humanos, comunicándolos con otra galaxia con varios mundos potenciales para ser habitados. ¿Quién son ELLOS? De momento, poco nos importa que nuestras braguitas tienen que llegar secas al tercer acto. Bla, bla, bla… Al ser 12 planetas se mandaron sondas y sendas misiones con equipos compuestos de grandes científicos/astronautas (y los mejores del planeta) para que comprobaran la habitabilidad de los mismos. Existe un sistema rudimentario de comunicación a través del agujero de gusano y una vez al año llegan señales binarias habiendo revelado que hay tres planetas potenciales. 


Sí, 3. Bla, bla, bla… ELLOS han traído a Cooper (Matthew McConaughey) —el héroe de la historia y ex piloto de la NASA— a ese proyecto secreto para que complete la misión junto a Amelia Brand (Anne Hathaway) —una bióloga e hija del profesor Brand—, el geógrafo Doyle (Wes Bentley), el físico Romilly (David Gyasi) y los sarcásticos dispensadores de café multiusos TARS ‘and’ CASE. Cooper deberá dejar atrás a su familia para salvar al mundo y su inteligente hija Murph cogerá el berrinche más brutal de la historia del cine de ciencia ficción. Jo, hija… peor es quedarte sin tuenti… Bla, bla, bla…

Planes A y B 

El proyecto de la NASA para salvar a la humanidad se sustenta en dos planes:

Plan A

Una vez encontrado un hogar, la población será transportada en ‘grandes arcas’ a modo de estaciones espaciales mediante el control de la gravedad. ¿El problema? Hay que resolver el inconveniente de eludir dicha fuerza, la prisión que mantiene preso al ser humano sobre el planeta Tierra, su cementerio. El profesor Brand lleva años trabajando en la ‘ecuación’ que posibilite resolver el problema de la gravedad y durante el trascurso de “Interstellar” descubriremos la verdad: la ecuación ya fue ‘resuelta’ pero se necesitaban datos de una singularidad (dentro de un agujero negro) para poder completarla y dotarla del sentido que necesita. No podía conciliar la relatividad con la mecánica cuántica, en resumen. En este plan A ya se abre una línea de debate. Si la NASA conocía de la existencia de Gargantua en la otra galaxia, ¿por qué no se mandaron sondas o misiones al interior para poder resolver el problema de la ecuación de la gravedad con los datos facilitados? Es cierto que nada (ni nadie) escapa de ahí pero… Recordemos, por allí pasaron 12 misiones antes que Cooper y comprobaremos que el Dr. Mann (Matt Daaaaaaaaaaaaaaaaamon) era consciente de la necesidad de los mismos para poder resolver el problema de la gravedad… Sin comentar que Romilly era conocedor de que las respuestas estaban en el interior de la singularidad… y tuvo 23 años para estudiar el asunto y perfeccionar el Plan A. No obstante, confirma ciertamente que no pudo comunicar sus hallazgos ‘con el otro lado’… por necesidades del guión aunque en la mente del profesor Brand siempre estuvo presente el Plan BEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!


Plan B

Se trata de una ‘bomba de población’ con 5000 óvulos fecundados en una especie de banco de embriones humanos completamente fertilizados que pueda ser utilizados si el ‘Plan A’ fracasa. Con la humanidad extinguida, un ADN de diversas fuentes para dotar el plan de una diversidad genética aseguraría la supervivencia del ser humano. Reconozco que sigo sin entender cómo Anne Hathaway se va a meter en su útero, única vía al parecer que tiene la ‘Endurance’ y la nueva galaxia, los 5000 óvulos… Recordemos, no mandan allí otra misión suplementaria de ‘vientres de alquiler’… Lo mismo meten esos óvulos en una máquina, cual microondas, y se cocina un bebé en cuestión de 10 minutos. Por favor, se admiten sugerencias… Shhhhhhhhhhhhhhhh. Sí, sí… la ‘Endurance’ tiene en su poder el Plan B y no manda señales a la Tierra durante su misión…

Aquí entra en juego la relatividad de la película sobre las teorías del físico teórico Kip Thorne y el concepto de las cinco dimensiones para dar cabida a la gravedad y el tiempo en la propia trama de “Interstellar”. Creo que no son puntos necesarios para entender la cinta de Nolan ya que se basan en cálculos físicos por la proximidad de campos gravitacionales producidos por anomalías. Comprendemos que tanto la Dra. Brand como Cooper no envejecieron apenas al estar bajo el influjo relativo de Gargantua y que para ellos el tiempo ‘pasa’ más lento, siendo conscientes en todo momento —a través de esos sobre-explicados diálogos que remarcan los propios personajes— de la diferencia respecto a la Tierra (y sus seres queridos). ¿«Esto nos costará 51 años más. ¡Uuuuuuuuuuuuh!» no es clavadito al «¡Sin manos!» de Idris Elba en Prometheus? El tema de la relatividad y que Cooper acabe con 124 años posibilitando un futurible encuentro con una Amelia que tampoco ha envejecido apenas debido a la interacción de ambos con Gargantua. Hay varios gráficos que revelan y detallan el ‘tiempo’ en “Interstellar” así que tampoco merece la pena ‘explicar’ lo ya explicado. Es hora de ir a la chicha y polémica.

La ¿doble? ‘paradoja’ y ELLOS

He aquí la clave para entender “Interstellar”. Los diálogos de la propia película dejan claro que ELLOS se comunican con la gravedad, que el tiempo es relativo y que puede dilatarse y contraerse. Lo único que puede atravesar dimensiones como el tiempo es la propia gravedad. ELLOS son seres de cinco dimensiones y, por lo tanto, para algunas personas no existen paradojas al ser ELLOS seres capaces de utilizar la quinta dimensión y moldearla. Considero que es una línea de debate no el hecho, que explica “Interstellar”, sino de las consecuencias de utilizar un ‘recurso’ que como han mencionado ciertas personas sería imposible de representar en una película sin producir que el espectador se vuelva loco. Nolan lo hace y, evidentemente, los seres tridimensionales cuestionamos a ELLOS y sus decisiones. Pero, ¿quiénes son ELLOS? Para comprender “Interstellar” hay que asimilar una doble ‘paradoja’ que se produce a través de la interacción de Cooper en un teseracto colocado por ELLOS en el interior de Gargantua. Recapitulemos, es ese agujero negro supermasivo en rotación, que pudiera haber sido ser diseñado y creado también por esos seres que están ayudando a los humanos a sobrevivir. De este modo, se podrían aclarar las deficiencias sobre la física teoría acerca de la iluminación y fuente de energía de los planetas o ese disco de acreción que debería ‘fulminar’ a todo ser que osará acercarse a un punto cercano. En realidad, ELLOS son la clave para entender la cinta sin olvidarnos de las dos (posibles) ‘paradojas’ que produce su irrupción en el argumento.


La Paradoja de ‘Cooper’. Descubriremos que a través de la dimensión de comunicación (la gravedad) que le ofrece el teseracto, Cooper es capaz de comunicarse consigo mismo y su hija Murph, siendo él mismo el fantasma que se encontraba en su la habitación de su hija. Cooper fue aquel que produjo todas las irregularidades gravitatorias dentro del cuarto de Murph… aunque, a veces, parezca que esté dando sentido a las mismas de manera un tanto artificial. Al ser un detalle revelado por el propio guión y film, se ha señalado que no se trata de un deus ex machina. Cooper se da a si mismo las coordenadas de la NASA y transmitirá, mediante el código morse en el reloj que regaló a su hija, los datos que TARS recogido dentro del agujero negro. De este modo, Murph podrá salvar a la humanidad resolviendo el problema de la gravedad y optar por el ‘Plan A’. 


La Paradoja de la humanidad de un futuro muy (muy) lejano. ¿Fue antes el huevo o la gallina? ¿Y si la gallina hubiera ‘mandado’ al pasado un huevo para dar paso a la gallina? No es nada nuevo una paradoja para todo aquel aficionado la Conjetura de consistencia de Nóvikov y películas como “Terminator” o “12 monos”. Esta paradoja (que puede que no sea paradoja) está extraída del diálogo con TARS de Cooper dentro del teseracto y, por lo tanto, está amparada en las deducciones que hace el personaje principal por lo que tampoco es concluyente. Cito textualmente:
Han construido este espacio dimensional dentro de su realidad pentadimensional para que lo entiendan (la solución al problema de la gravedad). Aquí el tiempo es una dimensión física. Han deducido que se puede ejercer una fuerza través del espacio/tiempo (a través de la gravedad). La gravedad puede atravesar dimensiones incluida la del tiempo. [No nos han traído aquí para que cambiemos el pasado]. No nos han traído ELLOS… hemos venido NOSOTROS. He venido yo. Estamos aquí para comunicarnos con el mundo tridimensional. Somos el puente. Creía que me habían elegido… pero no me eligieron a mi sino a ella… para salvar al mundo. Todo esto es el cuarto de una niña. Cada momento es infinitamente complejo. Tienen acceso a un tiempo y a un espacio finitos pero no están delimitados por nada. No pueden encontrar un lugar concreto en el tiempo. No pueden comunicarse. Por eso estoy aquí. Voy a encontrar la forma de comunicarme con Murph igual que he encontrado este momento. El amor, el amor… Es lo que decía Brand, mi vínculo con Murph es cuantificable. Es la clave. (Estamos aquí) para averiguar cómo decírselo. […] ELLOS no son seres. Somos NOSOTROS. Lo que he hecho yo por Murph lo están haciendo ellos por mí, por todos nosotros. [TARS le recuerda su momento folclórica moja-bragas: la gente no podría construir esto] No, aún no. Pero algún día no tú ni yo, otras personas. Una civilización que habrá evolucionado más allá de las cuatro dimensiones que conocemos. 

En este punto conviene hacer dos consecuentes referencias amparadas en una simple y definitiva premisa: ¿Nos creemos a Cooper o no? Si uno se fija, Cooper se comporta de forma extraña al principio de su estancia en el teseracto como si estuviera ciertamente drogado o bajo el influjo de sustancias ilegales. Pudiéramos entender, por lo tanto, que sufrió daños cerebrales cuando se quedó sin oxigeno demasiado tiempo tras el ataque monguer de Matt Daaaaaaaaaaaaaaaaamon. Si usted defiende la teoría de esta paradoja sepa que puede estar basándose en la opinión de un ser humano con visibles trastornos mentales y el pleno shock tras ser el primer hombre en atravesar un agujero negro. Al final del post se muestran varias soluciones que dotan de sentido la película sin necesidad de creernos a su personaje principal, ya que el libreto de los hermanos Nolan expone reiteradamente sus elementos y discurso pero deja esta vía abierta a la interpretación. Recuerden, el amor no es algo que hayamos inventando y significa algo más que no alcanzamos a comprender. El amor trasciende sobre el tiempo y el espacio… y el filme propone un debate sobre la perpetuidad de la raza humana en el universo bien alejándose del amor y sacrificándolo o, por el contrario, abrazarse al mismo para progresar. Queda claro que “Interstellar” optó por esta última solución para trazar su desenlace y explicación aunque, repito, no es concluyente.

El guión original

“Interstellar” era un proyecto inicial que iba a dirigir Steven Spielberg para aunar las teorías del físico Kip Thorne. El director de “A.I. Inteligencia Artificial” encargó a Jonathan Nolan el guión para formular una historia de ciencia ficción donde los agujeros de gusano tuvieran el protagonismo entre aventuras, viajes en el tiempo y giros de guión. El proyecto acabó sumándose a esa gran estantería de proyectos de Spielberg y Nolan decidió llevar la historia de su hermano a la gran pantalla pero planteando un interesante cambio de roles con el director estadounidense. La “Interstellar” de Nolan es mucho más Spielberg que aquella que hubiéramos visto en el primer libreto de Jonathan. ¿En qué afectan los cambios para entender la discutible película estrenada en 2014? 


Para empezar y pese a compartir la premisa que ha leído anteriormente (más o menos), Murph tiene pito y la paradoja sobre las coordenadas de la NASA es completamente distinta ya que sus cosechadoras se ven atraídas hacia un misterioso cráter que aparece en su propiedad. En el interior se encuentra una cápsula de la NASA y Cooper hackea su sistema para hallar unas imágenes de un planeta gélido y un código extraño indescifrable. Olvidémonos del amor o el morse gravitacional para ‘traspasar’ el universo y vayamos directo a una cinta de aventuras clásica, donde una alarma en el artefacto de la NASA lleva a padre e hijo a un viaje en avioneta hacia una deshabitada isla (en Santa Cruz) donde encontrarán el secreto proyecto, siendo detenidos por TARS y Amelia Brand. Olvídense también de la Misión Lazarus, de Matt Daaaaaaaaaaaaaaaaamon o expediciones previas porque aquello que mandaron a través del agujero de gusano fueron cápsulas y aquella que ha encontrado Cooper es la primera que revela datos satisfactorios. La misión con seres humanos es dispuesta y Cooper acepta ser el piloto no sin algunas dudas con su hijo queriendo acompañarlo. Aquí no hay berrinches pero sí androides de apariencia humana (CASE), el reloj y la promesa permanecen y hay que tener en cuenta que Cooper y el profesor Bran no se conocían en este guión. Pasemos a la acción. La Endurance atraviesa el gusano de gusano (que no agujero de agujero) y la secuencia es descrita en el libreto como una distorsión de ellos mismos que ‘dobla’ el espacio dentro de la nave. Los problemas en la nueva galaxia son inmediatos al encontrarse atrapados ante la poderosa gravedad de un agujero negro. Sí, Gargantua. TARS se sacrifica y el equipo utilizará otro agujero negro más pequeño llamado Pantagruel para utilizar la gravedad en su beneficio, sometiéndose a la relatividad y ‘perdiendo’ 5 años en la Tierra. Al llegar a ese planeta helado, que revela las fotos de la cápsula encontrada por Cooper, comprobarán que se ha agrupado el resto de cápsulas de la NASA en un punto. El planeta helado —y con un escaso porcentaje de roca— da la impresión de no tener vida al tener una atmósfera con escaso oxígeno y basada en el nitrógeno… pero descubrirán una bandera china junto a una compuerta de acero enterrada en un momento Lost


En el interior de la base abandonada están las sondas enviadas por la NASA y nos revelan que unas misiones tripuladas a Marte enviadas por China —y que supuestamente fracasaron 30 años atrás— en realidad tenían como objetivo atravesar el agujero de gusano. La misión china pereció ya que el planeta, aparte de orbitar alrededor del agujero negro, lo hace también sobre una fatal estrella de neutrones que ‘cocinará’ la superficie cada 20 horas… siendo la gravedad de la singularidad el escudo durante ese tiempo. La misión de Cooper tiene que excavar más de lo que hicieron los chinos para sobrevivir y encontrarán literalmente que debajo de la superficie helada se encuentra la verdadera del planeta. Recuerden la película de 2014 y la trola del Dr. Mann como guiño y conexión con el material original. En ese lugar hay oxigeno gracias a unos seres que absorben rayos X, emiten luz y crean la atmósfera de ese sub-mundo. Allí encontrarán más sorpresas, ya que los robots chinos siguieron trabajando en la base para albergar a los próximos colonos pero abandonaron su idea al comprobar que otro agujero negro que se acerca (Pantagruel) arrastraría el planeta hacia la perdición de Gargantua. Los robots construyeron una máquina gravitatoria que no es lo suficientemente potente para desviar la trayectoria del agujero negro pero sí contiene la tecnología que necesita la Tierra para abandonar el planeta gracias a grandes arcas. Los robots dejaron el planeta para poder hallar una solución y regresar con algún descubrimiento científico… El grupo de Cooper se sorprenderá, además, al ver que esos seres fractales se disuelven literalmente para acaparar la máxima cantidad de luz y son capaces de recomponerse. La Dra. Brand trata toma una muestra de esos seres alienígenas pero se genera un conflicto ante la negativa de un robot chino camuflado (giro de guión al canto-cantonés) que quiere impedirles salir del planeta con dicha tecnología. Tanto CASE como otro de los miembros tienen que sacrificarse para que la Endurance escape del planeta aunque, finalmente, se vean de nuevo atrapados en Gargantua. En ese punto sufrirán los efectos de la relatividad y observarán como el planeta helado es destruido por el agujero negro. Con 47 años de la Tierra perdidos, Cooper y Brand —que incluso en esta primera versión del guión de Jonathan Nolan practican relaciones sexuales a gravedad cero— comprueban los mensajes recibidos por sus familiares y cómo la humanidad se extingue… Los mensajes cesan y Cooper calcula que habrán pasado 300 años siendo los únicos seres humanos vivos del universo. ¿Es el fin de la humanidad? 


La solución para escapar de su destrucción es ligeramente similar a la utilizada por el film de 2014. Gracias al agujero negro cercano a Gargantua encuentran de nuevo unas distorsiones extrañas que ya vieron en el agujero de gusano. Están dotadas de inteligencia e interactúan mediante la gravedad siendo Cooper capaz de comunicarse con esas criaturas y atravesando el agujero negro. Al llegar al ‘final’ ven cómo el universo se comprime en el espacio y en el tiempo, revelándoles la quinta dimensión. Allí se encuentra TARS y una estación espacial que los robots chinos protegían. Los androides no perdieron el tiempo, perfeccionando el código de su máquina gravitatoria y diseñando mapas de millones de agujeros de gusano que conectan el universo… aunque había uno que desean encontrar en particular. Esa singularidad conduce a la Tierra pero es capaz de atravesar el tiempo años antes de que los chinos partieran en su expedición a la nueva galaxia. Una escéptica Brand se queda buscando otro lugar habitable en la Endurance mientras que Cooper parte con una nave china al pasado con la mitad de las muestras de esas criaturas del planeta de hielo. Aquí llega la paradoja al descubrir Cooper que la sonda con la que van a viajar es la misma que encontró el cráter en sus tierras años atrás. Ellos no llegarán pero la sonda sí… ¿Y qué ocurrió con la sonda, entonces en ese ‘pasado’ vía paradoja? Un Murph de 30 años descifra el código y comienza a construir la máquina gravitatoria siendo su hija al cumplir la mayoría de edad, una década más tarde, aquella que consigue hacerla funcionar. Cuando Cooper llega a casa en el año 2320 la Tierra se encuentra sin vida humana siendo la nieve aquella que domina los ecosistemas. Una imagen similar a la vista en el desenlace de “Inteligencia artificial”. Las criaturas que llevaba consigo serán liberadas por accidente y Cooper piensa que es el final del camino… La conclusión de la “Interstellar” de Spielberg acaba similar a la de Nolan, con Cooper despertando en la cama de un hospital dentro de una estación espacial y encontrándose con un provecto descendiente suyo… que le hará entrega del reloj que le dio a su hijo y contándole toda la historia que salvó a la humanidad. La burocracia provoca que no le den una nave para buscar a la Dra. Brand y que éste tenga que robar una para finalizar el comienzo de su búsqueda, de una nueva aventura mucho más abierta e ideada para una continuación inclusive. Recordemos, Brand se encuentra buscando en el universo (y futuro) el planeta donde pueda vivir la raza humana y esos seres fractales bien pudieran dar una segunda oportunidad al planeta Tierra al ser generadores de oxigeno.

Soluciones/Conclusiones

Ya lo dijeron “Rick y Morty”: «si una película es estúpida y confusa, se vuelve la favorita de todo el mundo». “Interstellar” es la película favorita del mundo-mundial e incluso es bastante sencilla de entender con todo el material previo. ¿Nos hubiera gustado más la ración de aventuras del guión ideado por Jonathan Nolan para Steven Spielberg o la búsqueda de la metafísica y un film emotivo y humanista por Christopher Nolan la han condenado a una acepción de amor/odio? Se entiende que ante los cambios del libreto original del propio director de “Memento” se dejó una línea abierta al propio entendimiento y comprensión de la cinta. Creo que el problema aquí es saber por dónde uno quiere razonar la solución de la propia película. He aquí una serie de posibilidades de explicar “Interstellar” y sus márgenes: 

✖ LA EXPLICACIÓN OFICIAL: ‘ELLOS’ SOMOS ‘NOSOTROS’ EN EL FUTURO

Si creemos a Cooper y que los seres humanos del futuro son aquellos que le han utilizado de puente para salvar a la humanidad mediante esa constante llamada amor, vamos directo hacía las dos ‘paradojas’ planteadas anteriormente para entender “Interstellar”. Uno moja las bragas muy bien con toda esta teoría pero el problema para usted no es Matt Daaaaaaaaaaaaaaaaamon sino infinitas preguntas que le van a hacer en la práctica. Puede utilizar todo el artículo para tener un respaldo y dar sentido a su discurso. Si alguien le ataca tiene tres líneas de defensa y comodines: 

a) “Interstellar” es una película de ciencia ficción, hay que perdonar sus defectos argumentales, incoherencias e insuficiente rigor científico… Con decir un: «No he leído (todavía) ‘The Science of Interstellar’ de Kip Thorne, pero ahí se explica todo» sobra y basta.

b) Los seres pentadimensionales tiene el curso del CEAC ‘Modo Dios Universo’ y pueden hacer lo que les salga de los cojones, hablando claro y en plata. 

c) Lo importante de la historia es la emoción, Nolan transmite emociones e “Interstellar” es pura emoción. Indicar lo anterior con lágrimas en los ojos hará todo más creíble.


El problema de seguir la senda establecida es entrar en una serie de preguntas sin respuesta. Usted se enfrentará a tener que dar ciertas explicaciones y sus tres comodines no le servirán de nada. Una prueba: ¿Por qué lo hicieron de ese modo (el que muestra la película) si podían haber resuelto la salvación de la humanidad de cientos de millones de modos distintos y más prácticos y fáciles? ¿Si para la humanidad del futuro ‘el tiempo ya está aquí’ y es una dimensión deformable, por qué optaron por esa vía cogida por pinzas y un tanto ‘random’ que genera infinitos debates para los seres tridimensionales? ¿Por qué hicieron lo que hicieron esos seres humanos del futuro? ¿¡Por AMOR!? ¿Y si tanto nos querían, por qué plantaron el agujero de gusano en Saturno y no más cerca de La Tierra? ¿Por qué dejaron que se muriera Michael Caine si podían haber movido la tiza de su pizarra con la gravedad para plasmar la fórmula que necesitaba? ¿No eran las matemáticas universales? ¿Y por qué necesitaban meter a Matthew McConaughey en agujero negro como ‘puente’? Dirás que son esclavistas porque para mover las agujas de un reloj en binario/morse no se necesitan muchos estudios… ¿Y ‘éstos’ son los que inventaron un teseracto y no saben ‘poner’ un WhatsApp, vía gravitacional y alterando las redes móviles, con la fórmula cuando el personaje de Michael Caine estaba en la universidad? ¿Por qué odiaban tanto a Michael Caine si tanto nos querían? ¿Los seres de la ‘quinta dimensión’ son racistas, verdad? ¡Podían haber salvado al negro! ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué?… 

Y, así, hasta el fin de los tiempos… 

Créame, si usted quiere explicar “Interstellar” con la versión oficial quedará atrapado en agujero negro y causará el mismo furor que ir disfrazado de Jar Jar Binks a la Comic-Con. Se lo dice un bastardo.

✖ LA EXPLICACIÓN LÓGICA: ‘ELLOS’ ERAN ALIENÍGENAS

Cooper estaba sin mucho oxigeno en el cerebro y no coordinaba demasiado en el teseracto. Los seres de la quinta dimensión son una raza extraterrestre y bastante hijo de putas, todo hay que decirlo. Para empezar, el plan de esos alienígenas cuando observaron que los habitantes de aquel planeta —en el que sus ancestros gitanos robaban vacas y cuyas mafias se dedicaban al tráfico de órganos humanos en abducciones— fue simple: dotar de sentido la vida de Joseph A. Cooper. Le putearon en uno de sus entrenamientos de la NASA y el idilio comenzó en ese momento cuando sobrevivió. Decidieron, en plan Jigsaw, asesinar a su mujer mediante la implantación gravitacional de un tumor cerebral y orquestar un maquiavélico esquema de sucesos que le llevara a salvar la humanidad. 


Los alienígenas diseñaron una nueva galaxia alrededor de un agujero negro supermasivo que modificaron para albergar vida y que pudiera ser atravesado por su amado Cooper. También querían ver cómo las misiones Lazarus fracasaban. Sobre todo en el planeta de los tsunamis. Era su obra maestra de la hija-putez, un parque de atracciones acuático-asesino genial. ¡Ideal para toda la familia en verano! Ups, si han pasado 7 años. Ups, si estamos muertos. La inteligencia superior odiaba visceralmente al profesor Brand y querían verle muerto entre lágrimas y sufrimiento. Mientras recitaba de nuevo Dylan Thomas los seres extraterrestres se masturbaron gozosamente golpeando sus sexos en los paneles donde controlaban la gravedad y el tiempo. Todo su plan salió a la perfección y facilitaron una vía de salvación a Cooper (in extremis) para que pudiera dar las claves necesarias a su hija para poder salvar a los habitantes del Planeta Tierra. Los alienígenas también eran fans de la saga “Saw” y el juego ‘vivir o morir’ diseñado para los seres humanos les llenó de orgasmos y satisfacción. Podían haberlo hecho más sencillo pero querían al profesor Brand muerto… y de paso a Matt Daaaaaaaaaaaaaaaaamon y al afroamericano que no se suicidó en esos 23 años de soledad según su plan inicial de odio y amor. 

Por esta vía y explicación, todo se resuelve de una manera más simple, se elude toda la controversia y su discurso se reduce a una simple frase: “Interstellar” no tiene fallos, es que los alienígenas de la quinta dimensión eran unos hijos de puta.

✖ LA EXPLICACIÓN DIVINA: ‘ELLOS’ ES DIOS, AMÉN

Si usted opta por la vía oficial de explicación entrará directo a un discurso sobre el ‘amor’ y sonará a una misa del Papa Francisco. Póngase, por lo tanto, su careta de cristofreak y cite al pontífice: «El amor de Dios corrige nuestras historias torcidas, nuestros errores». “Interstellar” habla del amor trasciende a todo y Dios es amor, el amor en sí mismo. Fue Dios aquel que colocó un agujero de gusano para que la humanidad encontrara el camino hacia su nuevo hogar, una nueva galaxia que Dios había creado para sus hijos. Primero sufriendo una Apocalipsis y las plagas que se merecían por pecadores, claro. Los caminos del Señor son misteriosos y, en realidad, toda la película se entiende como la búsqueda de la fe en el amor de Cooper, que siempre renegaba del tal concepto hasta que es salvado en el agujero negro por el misericordioso Creador y halla la explicación de su propio destino y existencia. Alabado sea el Señor. 


No digan ‘eureka’ sino ‘aleluya’ porque fue Dios, ser supremo omnipotente, el encargado de guiar a la humanidad y su pueblo como ya hizo en el pasado con Moisés. El milagro salvó a la humanidad y Dios enseñó en el teseracto a Cooper la forma con la que obra en el universo para que éste encontrará la palabra del Señor y convergiera con su fe perdida. No digan paradoja sino milagro. Te alabaré entre los pueblos, oh Señor… Cantaré de ti entre las naciones (y galaxias) porque grande es hasta los cielos (y más allá) tu misericordia.

P.D.: Si muere y/o sufre gente en la película es porque son ateos y/o homosexuales que merecían arder en el infierno para toda la eternidad. Recuerden, Dios es amor.

✖ LA EXPLICACIÓN BASTARDA

La manera más simple de entender la película es que Tom, el hijo de Cooper, nunca frenó la furgoneta a tiempo mientras la familia perseguía el dron de vigilancia de India. Todos murieron allí, en ese barranco. En realidad, la cinta es una proyección de los deseos de Cooper en plan sueño, similar a la secuencia de Origencuando el furgón cayó al río. He ahí la única explicación lógica de “Interstellar” porque seamos sinceros: está tan sobre-explicada, mascada, tan poco sujeta a la interpretación y resulta tan cursi e irritante que no hay nada que entender. O mejor no entender nada y pasar página o un estúpido velo o meter toda esta sobrevalorada (y absurda) película en el agujero negro más lejano de toda la galaxia. Los seres de la quinta dimensión lo agradecerán.

Licencia de Creative Commons
Historias Bastardas Extraordinarias by Maldito Bastardo is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional License.

82 comentarios:

  1. calla mierda , métete tu critica en el culo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por confirmar todas mis teorías sobre la estupidez e "Interstellar" en apenas 8 palabras.

      Le agradezco enormemente el comentario para añadirlo a mi estudio.

      Muchas y sinceras gracias.

      Eliminar
    2. hahahaha tu serenidad me cautiva

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    4. Tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 17:09, su comentario ha sido eliminado por SPAM:

      -> Lea todos los posts dedicados en este bastado blog a "Interstellar", cosa que no han hecho decenas de personas antes que usted. No venga con sus lloros diciendo que este texto es una crítica cuando ya fue publicada previamente, por ejemplo.

      Porque si su comentario reitera asuntos ya superados/contestados/analizados será considerado SPAM y eliminado.

      Eliminar
  2. Habla, Tesoro, saca tu crítica de tu cerebro.

    ResponderEliminar
  3. Otra pregunta que me dejó la película, a ver si la puedes contestar. ¿Cómo es posible que los humanos del futuro sean capaces de crear este espacio (¿teseracto?) con el que Cooper puede contactar con su yo y Murph del pasado para salvar a la humanidad? Porque es imposible que haya humanos del futuro que puedan crear este espacio sin que la humanidad haya sobrevivido, y la humanidad no puede haber sobrevivido sin los datos del interior del agujero negro. O sea, que la explicación 'oficial' es imposible, ¿no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Imposible para la ciencia ficción no, porque forma parte de la 'Paradoja de la humanidad de un futuro muy (muy) lejano' que detallo. Absurda, hasta el infinito y más allá. En el guión original de Spielberg simplemente tenían la paradoja sobre la sonda con los datos necesarios para poder construir una tecnología que desafiara a la gravedad. Sería similar a esa paradoja donde Cooper se envía a sí mismo las coordenadas de la NASA.

      Es ciencia-ficción (para lo que quieren los fans, claro) y, por lo tanto, nada es imposible. En resumen, que la explicación 'oficial' no es imposible pero convierte a "Interstellar" en la película más estúpida que he visto en vida (o casi) porque nadie es capaz de aclarar las motivaciones de esa humanidad del futuro sin parecer que está parafraseando al Papa Francisco... Sin contar con las infinitas estupideces y delirios que todo el asunto plantea, obviamente. Y para una película que quiere ser resuelta por una vía astrofísica y sesuda es un EPIC FAIL.

      Gracias por el comentario y saludos.

      Eliminar
    2. Una interesante explicación para resolver la paradoja de ELLOS es que la humanidad del futuro sean descendientes del plan B. La doctora Brand llega al planeta Edmund, activa los protocolos para que nazca los óvulos que transporta y de ahí nace una nueva humanidad, mientras el resto se extingue. En el futuro, cuando controlan las quintas dimensiones y ven la oportunidad de cambiar el pasado recuerdan que ellos nacieron de una extinción masiva y hacen lo posible por cambiarlo y que el plan A triunfase.

      Eliminar
    3. Sí, japs. Evidentemente es un teoría, aunque vemos que la humanidad sí consigue escapar del planeta Tierra y se prepara para atravesar el agujero de gusano y colonizar el planeta de Edmunds.

      Seguramente Brand active allí el Plan B pero recordemos que Cooper está de camino y también la propia humanidad. La explicación es simple a ese punto de giro. Quisieron aquí utilizar el guión original para Spielberg ya que el desenlace es muy similar pero cambiaron las muestras de esa raza alienígena por los embriones.

      Gracias por el comentario y saludos.

      Eliminar
    4. Imposible Japs, para que tu explicacion sea "logica" tendrian que ser algo tipo Terminator, donde el sujeto llega del futuro y es totalmente ajeno a esa epoca o espacio temporal, de esta forma tendria logica tu explicacion, la humanidad se extinguia pero luego lograban salvandola enviando a uno de "ELLOS" para dar las claves necesarias, sin embargo es uno de los nuestros el que dio las claves, lo que hecha por tierra que exisitiera un futuro alternativo e incluso genera mas preguntas ¿por que no fue uno de "ELLOS" quien entro a esa quinta dimension a dar las coordenadas? ¿Por que "ELLOS" no encontraron una forma mas sencilla de generar esos datos? ¿Como salva la humanidad uno de los nuestros si el mundo se destruyo? entonces ¿como nacieron ellos si dependian de este sujero? Tomando en cuenta, claro esta, que Cooper y Brand llegaron a ese planeta por medio del agujero gusano que "ELLOS" generaron, por lo tanto, de no existir "ELLOS" no habrian llegado jamas asi el piloto de la nave fuese el mismisimo Nolan.

      Eliminar
    5. Ellos pudieron ser una raza que iba de pasada y vieron que la tierra iba a valer madres y se dijeron "ahy que mandar a estos pendejos para otra galaxia haber si la hacen, y si no llegan pues se la pelaron" y ya estando en el desmadre después del hoyo negro ellos ven eso y dicen " ahy que ayudar a este baboso (cooper) a comunicarse con su gente para que no la caguen otra vez estos pendejos" y ya. No tienen que ser seres que nos ayuden y nos cuiden, talvez fueron uno seres que pasaron y les dieron una salida. Así como cuando vez a alguien que le fallo el carro, vez que valió madres y le dices "y si le damos un empujón", el acepta y la ayudas a empujar y que le valla bien, no lo sigues y te comprometes a que este bien y ayudarlo en su vida, que se vaya a la chingada y ya, ya hize mucho con empujarlo. Porque siempre le tienen que buscar tanto a una babosada, que necesidad tienen de buscar algo que nos quiera ayudar.

      Eliminar
  4. Te Has despachado a gusto con esta "cosa" desde luego pero espera a los Oscars donde los Nolanistas van a estar que trinan porque no esta nominada a "Mejor Película" y todos vamos a tener que sufrir su "Interstellar no esta nominada la prueba de que los Oscars se compran, Nolan te Hamo tío Güeno"

    ResponderEliminar
  5. Me he volado la cabeza con las películas de Nolan, especialmente con "inception" e "intestellar" pero no me voy a poner a insultar cual ardido fan boy. La crítica estuvo relativamente buena (un monumental muro de texto pero estuvo buena), incluso me reí con algunas partes ingeniosas, pero no fue del todo justa y me parece que algunas partes son a propósito para bardear, creo que leeré con más calma todo de nuevo para poder argumentar como se debe.

    ResponderEliminar
  6. Como "Nolanero" que soy, te tengo que decir que me acabas de crujir tío. Jeje aparte de reirme muchísimo con la critica, gran trabajo en resumir una trama complicada y, mas aún, las posibles explicaciones. Bravo. Francamente, 2014 fue mal año para el cine, ya que (personalmente y seguro que el efecto babas-Nolan no me haya dejado acercarme a otras películas) fue la mejor película y, como bien dices, presenta fallos gordos en el argumento. Sabes como entendí la película (o quiero convencerme de ello)? Como una gran crítica social. Muchos directores ponen al espectador en un universo poco reconocible, futuro y lejos de la actualidad, la famosa ciencia-ficción, para luego describirte algo de lo mas actual. Ya lo vi en Robocop (sisi, la de 2014) - da igual que la ciencia y tecnología avance para crear la ley mas justa rápida y eficaz: el problema de la injusticia social y el drama que sufre una familia que tenia el sueño americano reside en el poder y la ambicion de grandes empresas y en las instituciones públicas, corruptas y machadas de sangre/drama de personas inocentes. Algo que me parece muy sutil y me asombra de los directores/guionistas. Son capaces de recibir inversión (se gana mucho, si) pero, soy artista y hago arte mientras te estoy poniendo de vuelta y media. Brutal. Interstellar? No, no hay ciencia que nos salve. Somos NOSOTROS los que debemos cambiar esto. Solo seremos capaces de evitar cargarnos el planeta cuando viajemos en el tiempo mediante la gravedad y veamos lo que tenemos en el futuro si seguimos así. Amor por lo que tenemos, que se acabara y que no habrá ciencia que nos salve, el universo es tan complejo que solo vemos 3 dimensiones cuando toeiras cuánticas sostienen mas de 12. Tú, padre Americano que ama su patria.

    ResponderEliminar
  7. Ei, mira el lado positivo... el señor Nolan te ha hecho currarte el artículo. Debe ser importante la peli para tí. Te has explicado tanto o más que él en la propia peli. Si es que no se que será peor, los que le gustan Nolan haga lo que haga, o los que lo odian porque sí (confiesa que te ha gustado Memento, vengaaa, no seas rarito) jaja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo explicaba tanto en el anterior artículo como en este 2.0. Le he dado el mismo tratamiento que le di a "Prometheus" en su momento. Mientras que Nolan no me da para más, el Pulpo Paul y sus 'amigüitos' van a propiciar un 2.1 en breve.

      Te cito el post anterior: «debe conocer que este texto está escrito por alguien que admira “Memento”, “El caballero oscuro” y “Origen” dentro de la filmografía de Christopher Nolan».

      ^_^

      Gracias por el comentario y saludos.

      Eliminar
  8. Me hubiera gustado más el guión original solo para ver las chichitas de Anne.

    ResponderEliminar
  9. Me hubiera gustado más el guión original solo para ver las chichitas de Anne.

    ResponderEliminar
  10. Me Causas gracia Campeon, en 1968 Stanley Kubrik estreno 2001 Odisea en el Espacio. Una pelicula errada en muchos aspectos desde lo cientifico y argumentativo. En esa pelicula no había mucho que buscarle la vuelta fue un Hito. ¿Porque? Simplemente porque sorprendio sus efectos visuales y su punto de vista mas alla. Nadie se puso a relacionar su mirada Metafisica ni tampoco su relación con obras de Nieztche ni la relacion herramienta evolucion. Pero sucedio algo interesante en la sociedad, abrio nuevas puertas mucha gente interesada en la filosofía, que se queria empapar de conocimiento. Pero para mi Interstellar es la misma clase de situacion. Es una histpria excelentemente desarrollada. No un documental, pero creeme abrira nuevas perspectivas para la mirada de nueva de generaciones. O por lo menos realiAra una atracción hacia el conocimiento científico. Ventaja? Es una pelicula Solida. Resaltando "pelicula". Desventaja? Hay personas que se creen criticos que no saben separar análisis cinematográfico de Análisis científico. ARTE no es lo mismo que CIENCIA. Pero el el Arte ayuda a la mejora de la imaginacion y la imaginación es lo que genera las preguntas que la ciencia debe responder. SALUD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya lo comenté en el otro post dedicado a la película. Es mal ejemplo "2001: Una odisea del espacio", aunque fuera la cinta que todo el mundo empleara en todo texto alrededor de "Interstellar". Tal y como comenté en otro post sobre el film de Nolan, en 1968 la obra de Stanley Kubrick fue recibida con críticas mixtas tanto de medios como de público y algunas bastante contundentes y negativas. Incluso hicieron una caricatura muy graciosa del monolito, por cierto. "Interestellar" ha recibido buenas críticas, ha sido un éxito de taquilla internacional, considerada en muchas webs y redes sociales de cine como una de las mejores de la década y el año (e incluso de la historia). Salvo en los premios de la Academia han tenido pocos parecidos en el momento de su estreno que no les haya querido otorgar el marketing. Resumamos el asunto en el que Nolan lo ha ganado todo desde el primer minuto y el tiempo tuvo que darle la razón a 2001 año a año. Es un mal ejemplo, aunque sea EL ejemplo, ¿se me entiende?

      En el texto se explica que el argumento de «es una película» es bastante pobre, así como sus motivos. La variación del documental es bastante risible. Es obvio que no es un documental aunque Kip Thorne haya sacado rédito publicando un libro al respecto. Tampoco se trata de un análisis científico, ya que la intención es igualar el análisis que recibió en su momento "Prometheus" de Ridley Scott. Una fue fusilada a discreción y la otra recibida con flores y halagos. Ambas son películas, le recuerdo... aunque la hipocresía reina en el séptimo arte. ¿Lo que valía para hundir a una no puede ser utilizado con la otra?

      A mí lo que me causa gracia es que nadie respete la opinión libre de una persona sobre el ARTE. Si yo analizo "Interstellar" y la declaro como la películas más estúpida de la historia del cine, es mi OPINIÓN, mi ANÁLISIS sobre el arte que he visto. Como usted bien dice no es CIENCIA pero da la impresión de que si a un admirador de "Interstellar" no le gusta la libre opinión de alguien al respecto, el CINE se transforma en un RESULTADO EXACTO, en CIENCIA. Solamente vale un resultado y se emplearán todas las fórmulas y variables para modificarlo a tal fin. Usted dice que ARTE no es lo mismo que CIENCIA pero da la impresión de confundirlos en el objeto de su comentario: realmente quiere ratificar su opinión sobre la del resto. ¿Y si a mí me parece una pésima historia, mal contada y narrada?

      P.D.: Realmente lo que indica ya ha sido contestado por activa o por pasiva en el propio texto o comentarios de los posts dedicados (y artículos) a tal fin.

      Espero que aprenda con su propio ejemplo y no califique el ARTE como CIENCIA. Aquí no hay un resultado exacto. Usted puede decir 100 y yo 0. Yo respeto su 100 pero creo que usted no respeta mi 0.

      Eliminar
    2. Para mí, sencillamente todo se reduce a que Prometheus te gustó, Interstellar no, pero lo que derramó ácido en la úlcera fue el distinto trato que (nos lo machacas en cada momento y respuesta posible) recibieron, sea del público, sea de la crítica, y eso por alguna razón exacerba tu descontento.

      Eliminar
    3. Hola El Bel!

      Se equivoca en todo.

      "Prometheus" no me gustó. Y hay una crítica publicada a tal efecto. En Filmaffnity también puede ver la puntuación.

      Yo hablo de datos, no descontento personal. Podríamos hablar ahí más de desconcierto (o de la pena ante la confirmación de lo previsible). Y es que en el post dedicado a "Prometheus" en todo paródico solamente recibí un comentario negativo de un fanboy de la película. Y ni siquiera fue en los comentarios del propio 'bloj' sino en la plataforma Paperblog (donde dejé de subir los artículos mucho tiempo atrás). No hace falta tantear demasiado en los comentarios del post de 'Explicación de Interstellar" para comprobar que los nolanistas dedican su vida, cual tali-nazi-fans, a ejercer como la Inquisición de Internet, buscando y atacando a todos aquellos que osan alzar la voz contra sus 'sagradas escrituras'. Son previsibles, son dummies. Tampoco se les puede criticar por cumplir su ciclo vital haciendo cyberbullying de patio de parvulario.

      Tampoco ha acertado en lo de la 'úlcera' ni la 'exacerbación' ya que simplemente, definámoslo como el experimento, me ha confirmado la estupidez como fenómeno sociológico. Y hay bastantes estudios científicos al respecto y prueba de ello es nuevamente esta película, una de las más estúpidas que he visto en mi vida. Pero no por ello digo que a la gente que le guste sea estúpida. Todo lo contrario, cada uno tiene sus propios gustos, aunque mucho nolanista que ha pasado por aquí no lo comprenda. Pero me temo, y de nuevo a los datos me remito, el efecto del film es bastante contagioso, preocupante y previsible sobre las mentes que no pueden soportar que existan personas que odien su amada película. Y yo no me dedico a buscar opiniones negativas de films que amo porque, primero, bastante poco tiempo tengo con tratar de mantener al día un 'bloj' dedicado en su mayor parte a series de televisión y reviews.

      P.D.: Al menos con "Prometheus" (el Pulpo Paul y las naves cruasán, etc.) disfruté y me reí más. De hecho, espero publicar un 3.0 al respecto, cuestión que con "Interstellar" veo poco probable al estar todo dicho salvo que alguien que pase por aquí quiera aportar otra teoría interesante.

      Gracias por el comentario y saludos bastados.

      P.D. 2: Si es nolanista no pierda su tiempo por aquí. Su úlcera y pantalla cubierta de bilis no se lo agradecerán. ;)

      Eliminar
  11. ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
    ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
    ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥-A-V-I-S-O-♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥

    Si usted es nolanista y quiere dejar un comentario (con o sin odio) lea lo siguiente con atención:

    -> Si quiere insultar: ya lo han hecho decenas de personas antes.

    Su comentario será considerado SPAM y eliminado.


    -> Si quiere imponer su único pensamiento, ya lo han hecho decenas de personas antes.

    Su comentario será considerado SPAM y eliminado por apología de las creencias de su secta (y de la violencia implícita en la misma). Amén de sus ataques contra la libertad de expresión.


    -> Lea todos los posts dedicados en este bastado blog a "Interstellar", cosa que no han hecho decenas de personas antes que usted. No venga con sus lloros diciendo que este texto es una crítica cuando ya fue publicada previamente, por ejemplo.

    Porque si su comentario reitera asuntos ya superados/contestados/analizados será considerado SPAM y eliminado.

    Aunque este tipo de actos pudieran ser considerados censura —pese a estar amparados en la sección de Sicalipsis y Apocalipsis Bastarda de los Mandamientos del Blog—, se trata de un ejercicio de concisión, síntesis y que ni usted ni el autor pierdan su valioso tiempo.

    Cualquier nueva aportación o línea de debate será bien recibida, aunque entre este post y Explicación de Interstellar, el mayor hype de la historia del cine prácticamente quedó todo dicho y expuesto.

    ¡GRACIAS!

    P.D.: Como pueden observar, confío en la inteligencia que les queda a muchos de ustedes. No deje que el nolalismo se la arrebate. Su cerebro es suyo y no pertenece a los delirios de grandeza de un sacralizado director de cine y sus últimos guiones con cientos de miles de fallos e incoherencias.

    ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
    ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
    ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ ♥

    ResponderEliminar
  12. Esa es tu opinión, para mi Interestelar es una obra de arte y mi cerebro no pertenece a Nolan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Enhorabuena! Y su opinión es la generalizada. ESO no impide que cada uno pueda opinar lo que quiera de esa 'obra de arte'. Porque es arte y el arte admite todo tipo de lecturas, amores y odios. En mi opinión es la película más estúpida y una de las lamentables e insultantes que he visto en el Siglo XXI. Y me considero una 'sufridora eminencia' en bodrios y cine cutre.

      Si soporta leer lo anterior y respeta mi opinión (aunque evidentemente no la comparta), entonces, su cerebro sigue perteneciendo a usted. Enhorabuena de nuevo si es así.

      Gracias por compartir su opinión aunque ya la conociéramos, que conste.

      Eliminar
  13. Como astrónomo es difícil obviar la cantidad de barbaridades que se muestran en Interstellar amparadas bajo el argumento de que "ellos" pueden hacer lo que sea, como planetas orbitando agujeros negros (supermasivos?!) e infinidad de otras cosas.

    Ahora desde el punto de vista "no se nada de astronomía" podría decir que es una película emocionante y se entiende el porque de su existo. Dejando de lado las (en mi opinión) grandes fallas argumentales (quizás el viejo Kip pueda abrir mis ojos), le hubiese dado un 7 o como máximo 8 de 10, pero los "fantasmas", el agujero negro, el teseracto, y otros no me han dejado disfrutar la película como esperaba.

    Una duda que me quedó, ¿cuál era el apuro de Cooper para ir por Brand al final si la estación espacial se dirigía hacia allá?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola JVR.

      El apuro se llama 'ciento y pico años sin echar un polvo'. Recordemos que Cooper era el héroe maleducado por excelencia y su hija le lanza y marca un SPOILER que ella misma tampoco podía conocer. ¿Cómo podía saber Murph que Amelia llegó al planeta de Edmund si no sabía si su padre estaba con vida después de mandarla los datos desde el agujero negro? Amén de esa señora viejuna estaba más en la 'nevera' que una merluza congelada. Creo que quisieron acabar como el final del guión original pero no tenía mucho sentido en esta versión del libreto respecto a la de Spielberg.

      La otra cuestión es que tenía ganas de echar un polvo y comenzar a repoblar el nuevo planeta...

      Siempre he preferido el comodín de «Están haciendo cambios en Matrix». El comodín sobre ELLOS acaba en el absurdo: si podían hacer TODO ESO, ¿por qué no lo hicieron de cientos de maneras más simples y cómodas para todos?

      Está claro que ELLOS eran un cabrones de mucho cuidado... y Cooper estaba salido de tanto darle al teseracto. Entre ELLOS y ELLO la cosa quedó así. ^_^

      Eliminar
  14. Hola, soy fan de las películas de Nolan y sin embargo lo considero un HDP al mismo tiempo porque siento que estos tipos de "vacíos" que deja en sus historias sin duda los hace con el propósito de dejar al espectador con la cabeza girando y dándole mil vueltas haciendo que su obra no pase desapercibida (Lo que es un mérito para bien o para mal, porque lo logra).

    Para mi el "amuleto de inception" de esta historia es la sugerencia (no certeza) de Cooper, la cual señala que quienes traspasaron la dimensión son ellos mismos y no extraterrestres.
    Pensar la 1era opción automáticamente vuela la cabeza y crea las complicaciones irresolutas de las paradojas y toda esa mierda que el troll de Nolan goza poniendo en las cabezas de quienes vean sus "obras".
    La 2da opción de los extraterrestres simplificaría (a mi parecer) la situación, dejando como punto inicial de todo el embrollo el momento en que los ET dejan el agujero negro al lado de saturno (comparto que los HDP si querían ayudar por último lo dejaban al lado de la luna xD). A partir de ahí la historia se vuelve más lineal e incluso la paradoja de cooper se aisla y no provoca la explosión de cerebros y universos que si provocaría en la 1era opción.

    Volviendo a la estructura "lógica" de la película; comparto absolutamente contigo que los seres 5to dimensionales pecan de idiotas o simplemente son bastante HDP para hacer las cosas difíciles a la raza humana en circunstancias que de querer ayudar y por mostrar amor, podrian haber simplificado mucho la ayuda, pero supongo que la película debe tener emoción y bla bla bla, no hay redención sin sufrimiento, etc, etc... así es más emotiva, etc xD.

    Y Finalmente hablando desde mi perspectiva muy personal, odio y me da risa cuando un ser humano (cualquiera sea este) intenta crear una divinidad en el cine, un libro, comic, etc. Esos seres de sabiduría absoluta, plenitud, avance mental, entes iluminados capaces de manipular 25 dimensiones y universos paralelos. Logran muchas veces crearlos inicialmente pero al ser el mismo humano quien lo crea, no logra otorgarles la perfección y los hace vulnerables mentalmente, psicológicamente, etc... ¿Por qué?, porque somos humanos xD Y al final llega alguien más inteligente o abierto de mente que tú y transforma "tu Dios personal" en un payaso y le quita toda credibilidad.
    Es lo que me emputece cuando muchas veces veo este tipo de películas donde tratan de poner personajes "divinos" con muchas imperfecciones humanas, sentimientos y toda esa mierda que se supone que no deberíamos tener alcanzando cierto nivel divino.
    ¿Avanzamos tanto que descubrimos la 5ta dimensión? SI!!!!, pero seguimos siendo idiotas según Nolan, o peor aun, extraterrestres con tecnología e inteligencia superior a la humana, son solo unos hdp que les gusta divertirse con el sufrimiento de quienes aman.
    Espero haber explicado relativamente bien lo que pienso de la pelicula; mal que mal solo soy un simple mortal.

    Saludos y muy buen blog!!

    ResponderEliminar
  15. Después de todo lo aquí expuesto, alguien podría ayudarme a entender cómo los datos cuánticos enviados en el segundero del reloj ayudaron a salvar a la humanidad???

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Forma parte del Plan A.

      La teoría (nunca se muestra en el film) es que Murph con esos datos resolvió el problema de la gravedad y la humanidad abandonó la Tierra en grandes arcas. La base de la NASA ya estaba preparada a tal fin. El problema es que no se entiende cómo ese planeta de grandes naciones se puso de acuerdo, por fin, en algo... También es cierto que la premisa vendía una mapa socio-político internacional buenrollista. Hay demasiados asuntos incoherentes:

      -Los medios necesarios para poder construir esas arcas espaciales antes de viajar a través del agujero de gusano.

      -Esa nueva generación, que tenía los pulmones hechos caquita (y estaba a punto de perecer), organizó el traslado masivo de la población terrícola.

      Hay que tener en cuenta que todavía no se ha completado esa fase y pasaron casi 100 años desde que Cooper se fue... y la cosa estaba fatal, en teoría. Así que iba lenta la cosa... y no se entiende mucho cómo sobreviven sin apenas recursos.

      Como casi todo en "Interstellar" lo dejan a merced del espectador aunque se trata de una adaptación del guión original para Spielberg, donde los datos estaban en la sonda que cayó en sus terrenos. La nieta de Cooper es la que termina el trabajo de su padre en ese libreto que nunca se rodó.

      Christopher Nolan ha declarado que es necesario un segundo visionado para entender bien "Interstellar". Ni 100 visionados aclaran bien este asunto... porque hay que creer en la magia y no en la ciencia por mucha ficción que añada el asunto.

      En resumen, que aceptamos 'El plan A' como animal de compañía.

      Saludos.

      Eliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 17:09, su comentario ha sido eliminado por SPAM:

      -> Lea todos los posts dedicados en este bastado blog a "Interstellar", cosa que no han hecho decenas de personas antes que usted. No venga con sus lloros diciendo que este texto es una crítica cuando ya fue publicada previamente, por ejemplo.

      Porque si su comentario reitera asuntos ya superados/contestados/analizados será considerado SPAM y eliminado.

      P.D.: Su defensa sobre el film para convertirlo en 'intocable' está respondida en el propio post. "Prometheus" era también ciencia ficción, la saga 'Transformers' era también ciencia ficción, las cintas de Roland Emmerich son también... ups... ¿ciencia ficción?

      Según usted todas las películas de ciencia ficción no se pueden someter a un análisis argumental (que no científico) porque son... son de ciencia ficción. Sí, sí... Yo diría que usted está imponiendo su pensamiento: si Nolan hace ciencia ficción nada ni nadie le puede criticar ni analizar, si lo hace otro que le jodan que ya le criticamos nosotros (véase "The Avengers", por ejemplo).

      En fin, que su línea de defensa está contestada en el propio post. Si quiere abrir una línea de debate nueva soy todo oídos.

      ^_^

      Eliminar
  17. Hombre, yo con Nolan siempre me lo paso bien. Y esta película no ha sido una excepción. Pero está claro que cualquier argumento basado en idas y venidas espacio-temporales no tiene salida airosa posible: en cuanto te topas con la primera paradoja ya no hay quien salve el asunto. Yo sugiero ver esta película como un divertimento y ya está.

    ResponderEliminar
  18. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 17:09, su comentario ha sido eliminado por SPAM:

      > Si quiere insultar: ya lo han hecho decenas de personas antes.

      Su comentario será considerado SPAM y eliminado.

      ^_^

      Eliminar
  19. En primer lugar gracias por esta crítica brillante y divertida.

    Somos muchos los que hemos visto que Interstellar es una estafa, pues envuelve al típico Armageddon en una especie de halo científico cósmico pedante que rechina por todas partes. La película trata de ser trascendental y fracasa en la forma y en el fondo. No soy astrofísico y prefiero no hablar de lo que no sé, pero como simple espectador, tanto salto de planeta a agujero negro a tirón gravitacional, y tiro porque me toca en este parchís espacial es... discutible; esto lo aguanto en Star Wars, pero en una película pretendidamente seria con la publicidad de Kip Thorne, etc., pues no, señores, no me vendan la moto que esto es blockbuster de manual. Lo mismo me pareció Gravity, otra solemne tontería cósmica.

    Las trampas de guión dan para escribir un libro. Los personajes mal construidos y hechos a tirones (una científica de repente nos casca un discurso sobre el amor como fuerza magufesca universal, etc...). En cuanto al concepto, la doble paradoja es un triángulo de cuatro lados, es decir, algo no mal hecho, sino absurdo en sí mismo (cosa muy de Nolan, en Origen también nos vende círculos cuadrados y todos a romperse la cabeza para nada).

    En su esencia Interstellar es una película mala de Ciencia Ficción. He leído mucha CF y les digo que sí: el cine de CF no solo se puede, sino que se "debe" criticar. Faltaría más. Una cosa queda clara: la CF "dura" o "científica" funciona en los libros, nunca en el cine. Son diferentes medios. El cine es poderosamente audiovisual y el guionista debe explicar con la imagen y la música, no con el discurso. La palabra es secundaria. En Interstellar ocurre lo contrario: Nolan cree que una película es un libro de Asimov, pero en cine la parrafada destruye la magia. Puede haber explicaciones mínimas, metidas con elegancia, pero Nolan empotra un ensayo de Hawking en el centro de un blockbuster. Por eso Kubrick no mete apenas ninguna explicación científica en 2001, él sabe lo que es el cine y hace poesía audiovisual, y si el espectador lo entiende o no, es cosa suya. Nolan va detrás del espectador como una madre con el potito Bledine, diciendo: "Anda, entiende esto, mi niño, entiéndelo...". Es un "guionista-mamá", y encima tramposillo. Resulta chocante que se compare Interstellar con 2001. Interstellar habrá sido olvidada en 5 ó 10 años. 2001 seguirá siendo inmortal mientras haya cine.

    No odio a Nolan, me parece un director interesante con puntos fuertes. Sabe manipular al espectador y eso me parece interesante. Es un trabajador esforzado, pero no es un genio. No aporta nada, no salta al abismo como Kubrik o Coppola. Nolan está bien en su nicho blockbuster de calidad, pero quiere ser además místico. No comprende sus limitaciones. Esta nube de buenas críticas y taquilla le van a llevar por el camino de las especulaciones metafísico-magufas-pseudocientíficas y nos dará grandes tostones en el futuro.

    Los insultos de los fanáticos de Nolan son penosos (no la gente que argumenta, aunque el argumento sea fallido: al menos discuten algo). Las críticas afiladas o se discuten o se ignoran, pero no cabe la rabieta. Ya somos un poco mayorcitos, creo.

    Perdón por alargarme y ser reiterativo. Un saludo.

    ResponderEliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 17:09, su comentario ha sido eliminado por SPAM:

      > Si quiere insultar: ya lo han hecho decenas de personas antes.

      Su comentario será considerado SPAM y eliminado.

      ^_^

      Eliminar
  21. A mí Nolan me la pela, por mí la película podría haberla hecho él o mi tía Frasquita porque me habría encantado igual. Solo quería dejar constancia porque parece que si dices que te gusta es porque eres una especie de fanático del puñetero Nolan y no es así. Tu crítica es muy extensa y se nota que has trabajado en ella. Me alegra que, al menos, si la llamas bodrio, tengas tanto en lo que respaldarte aunque discrepe totalmente de tu opinión.

    Saludos :-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. es verdad tia! pa gustos colores
      eso hay gente que no lo entiende
      da igual que director haga una pelicula
      da igual cuantos errores haya
      disfrutad las peliculas! si no te gusta no la veas mas y si te ha encantao te llevas un peliculon =)
      no llego a entender como hay gente que puede llegar a estos extremos jaja es alucinante.
      Señores voy a desvelaros un secreto: hay mas de un punto de vista

      Eliminar
  22. No hay para donde moverse, lo explicas todo e incluso te adelantas a las “defensas” a la película que cualquiera podríamos utilizar.
    Como digo no hay para donde moverse, concuerdo con todo lo que has escrito, La película está llena de fallos argumentales.
    Tal y como se muestra en el “meme” de la primera imagen, después de ver la película, con tu post ahora entiendo y noto cosas que antes no.
    La película puede gustar o no, aun considerando y aceptando los errores que tiene.
    Si la película te gusto aun sabiendo y reprochando sus fallas, entonces cumple su objetivo que es entretener, por tanto no la consideraría una “estafa” como se ha comentado antes. A fin de cuentas a eso se va al cine.
    En mi caso personal, aun aceptando y estando de acuerdo con este post, la película me sigue gustando y sacando una sonrisa de satisfacción al verla.
    No sé si sea un pecado que me siga gustando aun después de tener en cuenta sus fallos, pero me gusta.
    Es como odiarla pero amárala… espera, eso es una paradoja jeje.
    No defiendo la película, pero no me considero un retrasado porque me guste esta película, ni tampoco me consideraría inteligente al considerarla una mala película, pues como menciono mas arriba, soy capaz de notar los fallos de la misma sin que deje de pensar que es una película que llena y me deja satisfecho en mi gusto por el cine….. Espera, sigue siendo una paradoja jeje algo no está bien. xD
    Quisiera rescatar una de las “defensas” con las que cualquiera pudiese defender (valga la redundancia) esta película, aunque ya lo hubieses esperado o cualquiera lo haya comentado antes, después de todo no has dejado opción pues ya te adelantaste a todo ello en el mismo post jeje.
    Y es que una película logre la conexión que CUALQUIER película debe hacer con el espectador para poder disfrutar del (entretenimiento) en cuestión.
    Y si, es precisamente aquello del pretexto que comentabas de la “emoción” que causa una película.
    Mas que una defensa para mi es algo fundamental que una película debe tener en el espectador. Yo disfruto mucho del cine desde que pise por primera vez una sala, y en lo personal que una película no me conecte ya me deja un mal sabor de boca o mínimo me entretenga. Si no entonces ya la consideraría una estafa.
    Para algunos aquello de que una película cause emociones no tiene cabida cuando se trata de verle el lado bueno, Es algo injusto. Pues de otra manera no tendrían sentido las películas de “terror”.
    No estoy en pro ni en contra, simple mente la película me gusto (repito, tengo en cuenta sus fallos)
    La película no deja de ser una propuesta interesante con el tema que presenta. Que este mal redactada ya es otra cosa, tú mismo lo has dicho, no se critica la ciencia sino el argumento.
    Teniendo eso claro, la película sigue siendo de propuesta, cosa que agradezco viendo como está el cine actual.
    Aun siendo consciente de las cosas, hay que tener el don de poder disfrutar de las mismas.
    A menos que estemos esperando siempre una obra maestra redonda, entonces si ni para donde moverse.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  23. A mi me gustó la película. Yo no pretendo que una pelicula sea 100% realista y menos una de ciencia ficción. Con que tenga cierto grado de verosimilitud es suficiente (ej: que si estas viendo jurassic park no te aparezca un mago y mate a los dinosaurios, porque pierde toda gracia). Pero si pretendes que una película de ciencia ficción respete todas las leyes de la física, entonces no podes mirar ciencia ficción.
    Me gustan las peliculas de Nolan, más que por sus guiones, porque me gusta esa conjunción que hace entre imágenes y música que logra que ciertas escenas tengan un alto grado de emotividad, como la "docking scene".
    Todo el mundo habla maravillas de Memento, y si la historia la tomas linealmente es una pedorrada. Solo llama la atención por como esta contada.
    Saludos

    PD: Estoy intentando entender Batman

    ResponderEliminar
  24. La película me ha flipado a más no poder. La vi ayer y ahora tengo en mi fondo de escritorio la imagen de Gargantua (lo que daría por ver algo así en persona...) Pero a mi lo que más me raya siempre con estas películas sobre viajes a través del tiempo es esto de que desde el futuro se manden señales al pasado.

    ¿Cómo puede tu presente ser condicionado por tus reacciones ante una señal que tú mismo te has mandado del futuro? Eso quiere decir que tú, que ya has llegado a tu futuro, decides mandar una señal al pasado para obligarte a hacer lo que ya hiciste, de ese modo, en algún momento tu yo del pasado llegará al punto en el que tú estás en el futuro para hacer lo mismo que tú: mandar una señal al pasado. De esta forma, esa serie de acciones se repiten siempre igual a lo largo del tiempo en diferentes dimensiones. Cada acción crea una nueva línea temporal nueva pero exactamente igual a las anteriores, ya que tu yo del futuro sigue avanzando tras mandar las señales (aquí, tras mandar las señales todo se precipita y es eyectado através de la esfera que es el agujero de gusano y recogido 67 años después de su partida).

    ¿Cuál es aquí mi duda? Que este bucle temporal generado ha tenido que comenzar en algún momento, ¿no? Tuvo que a ver una primera vez en la que Cooper mandara mensajes al pasado, y sin embargo, él no lo habría hecho si no hubiera sabido ya que esos mensajes debían tener lugar. No sé si me explico. Cuando Cooper está en el interior de Gargantua, en la ecuación sin resolver que es la habitación de Murph a lo largo de los años, entiende que lo que está viendo son los momentos en los que Murph vio que el fantasma movía sus libros. Entonces él comprende que él era el fantasma. Es un círculo vicioso, ya que si él en el futuro no hubiera sabido que en el pasado esos hechos ocurrieron, no habría movido el segundero, ni tirado los libros, ni habría cambiado la gravedad del polvo para marcar el código binario que serían las coordenadas (que anda que se las aprendió bien de memoria el jodío, menuda situación para ponerse a trazar líneas de polvo) que le llevarían a la base de la NASA y de ahí sería reclutado y entonces todo comenzatía, blabla...

    Sé que me repito, pero no sé si ha quedado claro lo que intento decir.

    Si lo que hace que los acontecimientos sigan su curso (aquí, que Murph entienda los mensajes de su padre y resuelva el enigma del tiempo para salvar a la humanidad) es una acción que ocurre en el futuro y condiciona el pasado... Alguien tuvo que empezarlo o de lo contrario la explicación es que ya desde el comienzo del universo (o como lo quieras llamar), este bucle temporal se creó solo, tal que así, sin más. Y nosotros sólo hemos visto en Interestelar el transcurso de una de esas líneas temporales (aquí, la vida de Copper enterita desde que nace hasta que muere, bucle temporal incluido). Imagino que será algo así como que todo el tiempo ocurre a la vez, de ahí las curvaturas del tiempo y demás.

    ¿Alguien que lo haya reflexionado y que le de luz al asunto?

    ResponderEliminar
  25. Hola, buenos días:

    En realidad me gusta perder poco el tiempo intentando “aportar” en este tipo de comentarios.

    Sólo me gustaría apuntillar un par de cosas.

    La primera es hacer notar la terrible NECESIDAD que tenemos de racionalizarlo todo. Y cuando digo “racionalizarlo” me refiero a “no he entendido una mierda, me meto en internet, pongo Interstellar explicación e intento rellenar mi ignorancia con comentarios acertados y algún que otro rebuzno”.

    Sí. Es cierto. La película de Nollan no es buena. Pero no lo es por las razones que ud apostilla. Conviene conmigo en que no se puede racionalizar una película SciFi. Por favor. Si estas cosas no pasan con Frozen, ¿por qué convertir Interstellar en un foro de debate en el que todo el mundo sabe más que Sagan?.

    Creo que la cuestión deriva del visionado previo de la película ¿Qué es lo que se busca al consumir este tipo de productos? ¿Pasar un buen rato? ¿Instruirte? ¿Mezclar realidad y ficción?. Mi niña de 4 años este tipo de cosas lo tiene bastante claro. Sabe que Frozen tira hielo por las manos, y que cuando queremos ver algo un poco más serio nos ponemos Universo de la BBC.

    Y no. Sin embargo me encuentro en la red análisis exhaustivos sobre la película. Sobre si Gargantúa es esto o lo otro. Gente haciendo MAPAS (perdón, pero JAJAJAJAJA). MAPAS que intentan RACIONALIZAR un producto SciFi. Dios mio, Nollan tiene que descojonarse con los Haters.

    Felicito al escribidor de estos dos análisis por su capacidad y su acidez. Me lo he pasado muy bien leyéndolos, pero de verdad: insistes en que no hay que racionalizar este tipo de productos y sin embargo el trasfondo de ambos análisis no es más que eso. Intentar racionalizar un producto de fantasía. Te burlas del despropósito dando y cargándote de razones, incluso dando alternativas, como “mandar una Ranger a ese agujero para resolver el problema de la Singularidad” (diosmiodemivida).

    Lo que le pediría a todo el mundo es que se relaje ante este tipo de productos. Buscaba debatir/compartir con otros el porqué InterStellar es mala (bueno, simplemente no es una muy buena película). Y es mala porque es una película sobreestimulada. Sobreestimulada por la música o efectismo. Quizá estoy demasiado condicionado por 2001, pero qué se le va a hacer.

    Podemos debatir por qué InterStellar es mejor o peor película de CIENCIA FICCIÓN. Pero por favor, no la racionalicemos. De verdad que me compadezco de aquel que lo hace y se sienta 3 horas delante de una pantalla. Yo no habría soportado más de 10 minutos la cinta. El problema es el aguante, que hay gente que lo tiene (y además es infinito). Luego viene apagar la tele “mehetragadountruñode3horasynoentiendonada”, por lo que voy a volver a verla otra vez más para hacer un GRÁFICO.

    Diosmiodemivida.

    AntonioMartínez

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el comentario Antonio.

      Indicarle que en este bastardo blog (de cine, series de televisión, cosas tróspidas, bodrios y, sobre todo, humor) se ha 'racionalizado' hasta "Frozen. El reino del hielo". ¿El motivo? El humor consiste en racionalizar todo aquello que nos rodea, incluida la ciencia ficción. Espero que no pida usted que desaparezcan los monólogos sobre películas, las redes sociales, los divertidos vídeos de 'How It Should Have Ended' o los MEMEs entre cientos y cientos de conceptos amparados en entretener, cuestionar y/o divertir a la audiencia de internet con toda la producción audiovisual.

      Es cierto que en la actualidad el 99,99% las críticas hacia productos audiovisuales se basan en la 'racionalización'. Yo aquí también aquí la baso en la adaptación del proyecto de Spielberg (una cinta de ciencia ficción de aventuras) transformado en una pieza de ese 'nolanismo' trascendente rimbombante que no me convence en absoluto del director británico. ESO mismo le ha pasado con la audiencia a los films de Marvel hasta a los de Pixar (incluso se cuestionan GOT o TWD por su incoherencia respecto al material original) pero también considero bastante pobre defender "Interstellar" diciendo que es «ciencia ficción». Bien, las películas de Ed Wood o The Asylum son también de ciencia ficción y son criticadas a conciencia por la audiencia: por su guión, por sus incoherencias, por sus excesos... Además, tal y como se ha comentado en este bastardo blog los post dedicados al film de Nolan son para equipar, en tratamiento, a "Prometheus" de Ridley Scott. No me sirve que se abra la puerta de la 'racionalización' con las aventuras del Pulpo Paul y después se cierre cuando interesa porque una película en cuestión es dirigida por un director particular. A mí me resulta incluso hipócrita, en mi opinión. No me gusta ser hipócrita y trato de valorar el arte por el mismo rasero, intentando ignorar su rúbrica y quién lo firma. Aunque resulte imposible muchas veces por el contexto social que determina, al parecer, si uno puede abrir la boca o se la cierra a puñetazos... Y a los hechos me remito.

      Estos textos han nacido sobre ese concepto de igualdad, aplicando el mismo rasero sin diferenciación. Tratan de ser humor y el humor es como un culo: cada uno tiene el suyo.

      Gracias de nuevo por el comentario y saludos. ^_^


      Eliminar
  26. Gracias por dedicar parte de tu tiempo a responder (tuteoON).

    No soy asiduo de este tipo de lares, pero te reconozco que pasaré más de una vez por aquí. Y no. La verdad, no estoy acostumbrado a eso de hacer una crítica racional de Frozen. Usando paralelismos, comprendo que se analice Frozen por ejemplo en el contexto relacional: Qué es el amor y qué no lo es. Y que incluso se racionalice sobre ello.

    Ahora bien, entrar a racionalizar que si Olaf no se derrite, que si es físicamente imposible que salga hielo de las manos a Elsa… Joder, es como ir a Eurodisney con tu crío y cuando esté delante de Mikey le metes un crochet al ratón. ¿Ves hijo? Esto no puede ser un ratón….

    Volviendo a Nolan, date cuenta que en mi comentario en ningún momento defiendo Interstellar. De hecho, apostillo que NO es una buena película. Te lo digo por el apunte que haces de ciertas personas que "exculpan Interstellar por el mero hecho de ser SciFi".

    Interstellar NO es buena porque es una película sobreestimulada en acción en algunos momentos y no es buena por estar basada en ciertas burdas contextualizaciones.

    Ahora bien, decir que Interstellar es mala porque es imposible que haya vida en un planeta que esté a la vuelta de la esquina de un agujero negro y empezar a hacer gráficos... uff... Creo que en estos años me he estado perdiendo algo en todo esto del Cine.

    Una crítica ha estar basada en otra clase de aspectos. Así de simple. La peli NO es buena, pero no lo es por los grafiquitos. Contact es científicamente incorrecta, ñoña en algunos momentos, pero es mejor cinta que esta. Y lo es por algo muy sencillo: porque tienes un tiempo para contar y transmitir algo (por verdadero, falso o incorrecto que sea), y en ese tiempo tienes que intentar plasmarlo de la mejor manera posible.. y ahí es donde verdaderamente debe de entrar la crítica.

    Ahora tú y yo nos vamos al Prado (al de las vacas no), y nos ponemos detrás de un señor que se las da de saber mucho, y el análisis que hace de la Maja Desnuda es que es mal cuadro porque la señora que está echada en la cama no está buena. Creo que se me entiende. Creo que la crítica debe de quedarse donde le corresponde, y lo demás es sacar las cosas del tiesto. El arte sólo ha de medirse y criticarse por lo que es capaz de transmitir y en qué intensidad es capaz de hacerlo (con los medios que el artista tenga a su mano). La efectividad es lo que marca la diferencia entre algo bueno o malo.

    Nolan ha hecho una cagarruta. No pasa nada. Es tipo que tiene más en el debe que en el haber. Tiene un crédito. Esto pasa. Y es una lástima porque la oportunidad era buena, teniendo a un monstruo como McConaughey (y dos petardos a su lado).

    El por qué es mala, repito, se pierde entre tanto gráfiquito y mapa. Vale. La crítica a tomarporculo, aunque por razones distintas, ambas: crítica y racionalidad, apuntan al mismo lado. Lo que no me va a quitar nadie es la risa cuando me imagino a alguien volviendo a visionar las tres horas, parando y apuntando todos los nombrecitos, años que pasan, dedicando horas a hacer un gráfico y luego construir una crítica con esto.

    Señores InterStellar no es buena. No es buena porque es puntual y repetidamente zafia en lo conversacional (quizá para no descolgar a los menos dotados o para reenganchar al que se fue a por las pipas). Algo impensable en Memento u Origen. Sumadle a esto lo ya apuntado con anterioridad. Parece que Notan ha cogido pasta y quiere “emocionar” al espectador a base de petardos y no conloquenosedice (que es lo más complicado). En fin, para mí esto es la crítica: y esto es lo que se pierde entre los grafiquitos.

    Para terminar, decirte que esto no es una crítica a esta web. Es hacer notar algo que he comprobado estos últimos días está bastante generalizado.

    Te sigo leyendo. Repasando me topo con cosas interesantes, acertadas, y sobre todo entretenidas. Utiliza esa acidez para analizar lo que toca y olvídate de si en el minuto 23 es imposible que se corte la comunicación porque el wifinoseque.


    Antonio Martínez
    p.d.:
    www.youtube.com/watch?v=w0_eTYwKoBE

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antonio, un apunte muy importante: estos dos textos NO son la crítica de "Interstellar" de este bastardo blog. La crítica ya se publicó previamente. También está publicada en Cinema ad hoc. Creo que había quedado claro. Los textos son para dar el mismo tratamiento que el público general utilizó para 'despachar' a "Prometheus" de Ridley Scott e incluso ofrecer variables y respuestas satisfactorias.

      Coincido contigo: NO me gusta "Interstellar" y me parece una mala película (en mi opinión, lo más idiota que he visto desde "Forrest Gump") por los motivos que describes y otros que se apartan de cuestionar sus fallos o si es científicamente correcta o incorrecta.

      P.D.: Que una persona diga que «la Maja Desnuda es que es mal cuadro porque la señora que está echada en la cama no está buena» es una opinión completamente respetable. Es arte, cada uno puede expresar lo que siente con la obra o por qué le repele, le gusta o simplemente no conecta con la misma, aunque con ello también defina qué entiende por arte, claro. Ejemplo: mucha gente odia el cine de David Lynch porque dice que no lo entiende, aplicable al arte abstracto.

      Saludos bastardos y gracias por el comentario.

      Eliminar
    2. Si alguien critica esta crítica le remites a la crítica original, si alguien critica la crítica original le remites a esta crítica.... voy a frenar un poco que a lo mejor te pierdes. Empiezo de nuevo.
      Usas un vocabulario muy rico, pero lo que dices está vacío y sólo busca que tus acólitos se toquen leyendo tus críticas
      Si recibes insultos es porque TÚ estás insultando y menospreciando a las personas (según tú, sin inteligencia y con una lobotomía transorbital practicada) a las que les ha gustado, bien sea por la banda sonora, por los efectos visuales, por la historia de 'amor' o por el hecho de que es una película de ciencia-FICCIÓN donde se le da una gran importancia a los asuntos científicos, tratándolos de manera correcta y asesorada por uno de los mejores físicos del mundo.
      Me importa tres mierdas que tenga fallos argumentales (que los tiene como cualquier otra). Prefiero 'perder' casi 3 horas en una película técnicamente bien hecha, que invita a investigar sobre la temática y que en ciertos momentos hace pensar sobre el dilema del protagonista al abandonar a sus hijos, que en producciones minimalistas, no comerciales de directores desconocidos que tanto os gustan a los 'críticos'
      Cuando la ví, ni siquiera sabía que era de Nolan.
      Ya se que lo que le mola a los gafapastas críticos de cine son las obras maestras coreanas en versión original, sin subtítulos, de 5 horas de duración, filmadas en un solo plano y donde el protagonista muere al final, pero a lo mejor hay personas a las que nos gusta regocijarnos con 'basura' del tipo de Interstellar
      Por cierto, un agujero negro no tiene por qué tragarse todo lo que esté a su alrededor, hay distintos tipos de agujeros negros (te recomiendo que te documentes a cerca de este apasionante tema)
      Un saludo de un descerebrado llorón inculto, al que le ha encantado Interstellar

      Eliminar
    3. Creo que el único ser que se ha insultado a sí mismo con semejante y magno comentario repleto de perlas es USTED mismo. «Cuando la ví, ni siquiera sabía que era de Nolan» es en sí mismo la definición perfecta de ciencia ficción. Por no hablar de esa argumentación en contra de gafapastas que refleja precisamente su odio a la diferencia y que existan personas que opinen lo contrario a usted.

      USTED ES UN FANÁTICO, aunque de momento no borraré su comentario al considerarlo como SPAM de su radical secta tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 17:09.

      En ningún momento he insultado (ni mucho menos menospreciado) a nadie en los textos referentes a "Interstellar", simplemente la considero (EN MI OPINIÓN) la película más estúpida que he visto desde "Forrest Gump" y he ofrecido sobrados argumentos por la que la considero como tal. Y no tendría que justificarme porque es mi MI OPINIÓN, algo que evidentemente no comprende y, al parecer, nunca comprenderá. Su opinión ya la conozco y la respeto pero usted es incapaz de respetar cualquier opinión contraria. Su alma, ya al servicio del nolanismo, se carcome al pensar que aquí se expresa que si a uno le gusta "Interstellar" es idiota integral. Y no es así, porque estos textos nacieron para dar el mismo (e idéntico) tratamiento que a "Prometheus", fusilada por el público en general. Y según los argumentos de su comentario precisamente fueron omitidos por la mismas personas que atacaron la cinta de Ridley Scott. Por lo tanto, el único insulto que ha quedado implícito en estos textos es el de 'HIPÓCRITA' a todo aquel que ahora utiliza argumentos como los siguientes para defender "Interstellar" de las mínimas críticas que ha recibido:

      - Es ciencia ficción.
      - Tiene base científica.
      - Tiene fallos argumentales, como todas las películas.
      - Los personajes hacen y dicen idioteces, porque es una película.
      - No sabes de lo que hablas.
      - Documéntate.


      Según USTED y sus argumentos, también "Cuatro fantásticos" de Josh Trank es un OBRA MAESTRA porque es «ciencia-FICCIÓN donde se le da una gran importancia a los asuntos científicos». En fin... Aunque yo aquí, al contrario que usted, defiendo y respeto a aquellas personas que les guste la cinta más vilipendiada del año después de "The Human Centipede III".

      Rezaré a mi Dios Bastardo por lo poco que le queda ya de su alma y, al parecer (y a los hechos me remito), de su cerebro. Ya está al servicio del nolanismo... y no ha vuelta atrás. Repito, rezaré por usted a mi Dios Bastardo.

      Saludos bastardos y HASTA NUNCA.

      P.D.: Y un 'hasta nunca' es un 'hasta nunca' en este bastardo blog. Besis.

      ^_^

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    5. Nunca comprenderé porque todo fanboy-dummie-radical-sin-neuronas que pasa por este bastardo 'bloj' nunca entendió lo de un HASTA NUNCA...

      Pues eso, un HASTA NUNCA es un HASTA NUNCA.

      ^_^

      P.D.: Tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 17:09, su comentario ha sido eliminado por SPAM:

      -> Si quiere imponer su único pensamiento, ya lo han hecho decenas de personas antes.

      Su comentario será considerado SPAM y eliminado por apología de las creencias de su secta (y de la violencia implícita en la misma). Amén de sus ataques contra la libertad de expresión.

      Eliminar
  27. Respuestas
    1. Este comentario no se elimina por cortesía bastarda de este 'bloj'...

      ^_^

      P.D.: ¡NO VUELVA POR AQUÍ Y VÁYASE CON MAAAAAAAAAAAAAAAAAT DAMON A MARTE!

      Eliminar
  28. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver compañero, se nota que eso de utilizar espacios y concretar ideas en la redacción... cero vos.

      ¡PERO CERO!

      ^_^

      Tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 17:09, su comentario puede ser eliminado por SPAM:

      Cualquier nueva aportación o línea de debate será bien recibida, aunque entre este post y Explicación de Interstellar, el mayor hype de la historia del cine prácticamente quedó todo dicho y expuesto.

      Y usted NO EXPONE NADA (PERO ABSOLUTAMENTE) NADA NUEVO. Simplemente se limita a explicar de nuevo lo que ya se había explicado tanto los textos del bloj como en la propia película. ¿Pretende dar alguna lección así?

      POR FAVOR, si quiere aportar algo nuevo, hágalo pero sus ideas ya han sido expuestas. No aporta nada, simplemente repite lo dicho a modo de sermón religioso, como una beata que va a misa y predica con la religión del director que se venera en su secta. Le repito: está explicando ALGO que ya se explicó en el propio post, comentarios, etc de este bastardo 'bloj'. No dice nada nuevo ni abre una línea de debate que pueda aportar algo nuevo.

      Hay cosas, eso sí, que me matado, como los «hoyos negros» o «la ciencia no es una ciencia estática mi amigo». Y esa justificación tan profunda como peligrosa: «vos conoces mucho de agujeros de gusano o como se forman?».

      ¿Usted entiendo que de primera mano, verdad?

      Lo que hay que leer. ¡Por DIOR!

      También tiene contacto con seres capaces de gestionar la quinta dimensión, al parecer...

      ¿Por Raticulín, qué tal?

      Bien, la ciencia que utiliza el film es física teórica. Kip Thorne publicó un libro a tal efecto y hay muchos asuntos que han generado debate en la comunidad científica. ESO es otra cuestión aparte.

      No obstante, este post no es una crítica sino un análisis de la película ofreciendo explicaciones y soluciones a temas que los guionistas dejaron a merced del propio espectador. No lo digo sino el propio director en entrevistas.

      Le recuerdo que al ser una película puedo opinar aquello que estime oportuno. Según la explicación que ofrece (que es aquella expuesta en el propio post) estamos ante la película más estúpida e idiota que he sufrido en mi vida. Y es mi opinión. La suya es otra bien distinta y ha quedado clara. La respeto, pero no la comparto por obviedad.

      Si usted no está de acuerdo con mi opinión, es libre de expresarlo. Si quiere imponerla la suya no vuelva por aquí.

      Saludos bastardos.

      Eliminar
  29. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. POR FAVOR:

      - Explique el sistema detalladamente y cómo nacen los bebés y quién los cuida y los cambia de pañales. A ver que nos hemos perdido el resto.

      POR FAVOR, explique algo que no se haya explicado. No aporta nada nuevo.

      La película, repito, me parece malísima y lo más tonto que he visto en mi vida. Y eso que veo toda clase de bodrios.

      La excusa de ser ciencia ficción es absurda e hipócrita.
      No me voy a molestar en contestar.

      Le repito.

      -Tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 17:09, su comentario puede ser eliminado por SPAM:

      Fin de la cita.


      Saludos bastardos. ;)

      Eliminar
  30. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. «cuando la mayoría dice una cosa distinta a la que dice uno, por lo general el que esta mal es uno» es lo más nolanista (y nazi) que he leído en tiempo. ¿Sabe usted lo que es el 'pensamiento único'?

      Parece que lo sabe bien... USTED es un nazi-nolanista al servicio de su secta. No soporta una opinión contraria, quiere dar lecciones sin saber explicar la propia lección.

      Los nolanistas nazis no son bien recibidos en este bastado bloj.

      ¿Sabe que en el arte uno puede expresar y opinar lo que estime oportuno? Que se es libre para opinar...

      Se le ha dado una oportunidad de explicar sus razonamientos y ha sido incapaz de hacerlo. Típico de nolanista.

      Tal y como se la advirtió anteriormente:

      -Tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 17:09, su comentario puede ser eliminado por SPAM:

      -> Si quiere imponer su único pensamiento, ya lo han hecho decenas de personas antes.

      Su comentario será considerado SPAM y eliminado por apología de las creencias de su secta (y de la violencia implícita en la misma). Amén de sus ataques contra la libertad de expresión.


      -> Lea todos los posts dedicados en este bastado blog a "Interstellar", cosa que no han hecho decenas de personas antes que usted. No venga con sus lloros diciendo que este texto es una crítica cuando ya fue publicada previamente, por ejemplo.

      Porque si su comentario reitera asuntos ya superados/contestados/analizados será considerado SPAM y eliminado.


      Saludos bastardos.

      Eliminar
  31. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. -Tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 17:09, su comentario puede ser eliminado por SPAM:

      -> Si quiere imponer su único pensamiento, ya lo han hecho decenas de personas antes.

      Su comentario será considerado SPAM y eliminado por apología de las creencias de su secta (y de la violencia implícita en la misma). Amén de sus ataques contra la libertad de expresión.


      -> Lea todos los posts dedicados en este bastado blog a "Interstellar", cosa que no han hecho decenas de personas antes que usted. No venga con sus lloros diciendo que este texto es una crítica cuando ya fue publicada previamente, por ejemplo.

      Porque si su comentario reitera asuntos ya superados/contestados/analizados será considerado SPAM y eliminado.


      Saludos bastardos.


      P.D.: ¿Sabe usted que Maaaaaaaaaaat Damon en Marte ha tenido mejores críticas y taquilla (en su primer fin de semana) que "Interstellar".

      Eliminar
  32. Como ha dicho alguien más arriba, "tu serenidad me cautiva".
    Buena critica a la pelicula. Saludos.

    ResponderEliminar
  33. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal y como se indica en el comentario del 23 de marzo de 2015, 17:09, su comentario ha sido eliminado por SPAM:

      > Si quiere insultar: ya lo han hecho decenas de personas antes.

      Su comentario será considerado SPAM y eliminado.

      ^_^

      Eliminar
  34. Tramas medio mamonas y argumentos un tanto rebuscados que como bien dices, rayan hacia lo absurdo, pero para palomear un sabado abrazado con la novia, rifa, lo suficiente como para haber pagado por el Blu-ray; en un mismo concepto esta Pearl Harbor con Ben Afleck.

    ResponderEliminar
  35. Realmente una mierda de pelí, tal cual como dices, no logro entender porque seres o nosotros tan inteligentes y capaces de manejar el tiempo de tal manera, no buscaron una mejor manera de comunicarse con la tierra pero bue... 2 hora y pico de mi vida pérdida. Todo es un absurdo el pobre negro 23 años esperando solo en una pequeña nave y está como si nada cuando los ve, ni una lágrima bota, a Tom Hank se le fue Wilson después de 4 años y casi se ahoga por querer salvarlo y tenía tremenda isla para él solo y este negro 23 años y normal, casi que "epa, que más todo fino, yo aqui relajado, a por cierto no podemos comunicarnos con la tierra, pero relajado"... En defensa de Lost que leí algo por ahí, te mantenía entretenido hasta q t das cuenta q te estafaron, pero esto desde que dicen q estados unidos y todas las grandes potencias dejaron de invertir en milicia o la NASA porq la gente muere de hambre, es un gran insulto a nuestra inteligencia. Pero bueno es una película de ciencia ficción y por eso debemos tragarnos toda la mierda que haya en ellas.

    ResponderEliminar
  36. Esto ya es curioso....muy curioso....vine aquí 6 meses después de que saliera la película y....venga insultos a los que criticaban la película . EN un comentario mio explicaba que era absurdo criticar a alguien porque no le gustara la película y tal y tal. 29 de diciembre de 2015...pasaba por el barrio... y aun seguís criticando a una persona que no le gusta interstellar....en serio ,dejáis quedar mal a los nolanistas (si,yo soy uno,un nolanistas moderado ,no de los que si nolan dirige una película donde dale un zurullo cantando gospel son de los que dicen ""dios mio ,esto es arte ""
    Me gusto interstellar ,lo admito .Tb admito que los fallos argumentales son severos(con el libro que saco Thorpe parece que se explica muchas cosas aunque sigue siendo argumentalmente inexplicable )...aun así me gusta y respeto a la gente que dice que le parece un zurullo al igual que pienso que 2001 es una basura cósmica porque es mi opinión ,leches!!! Venga ,cuando aparezca 10 comentarios seguidos respetando la crítica de bastardo me desnudo en público...vengaaaa bajo a 5....a 4....1?
    Repito ,soy nolanista ...pero no nolanista cerrado y lo siento,si esperabais que después de esta biblia colocara aquí una bomba para acabar con los nolanistas no va ser hoy. En serio,nolanistas cerrados,hacéis quedar mal a gente como yo que admira este director

    ResponderEliminar
  37. Hola, Maldito Bastardo:

    No soy mucho de contestar u opinar en el red, tampoco soy conocedor del cine, y acepto que todos tengamos diferentes gustos, pero he de comentar algo en concreto, para no profundizar en toda la película por que nunca acabaríamos, e irremediablemente se encontraran fallas, es mas dire una de ellas, cuando Cooper acopla la nave a la estación dañada, el esta girando al lado contrario de la fuerza del giro jejeje

    Pero bueno, también cabe resaltar, que en tus conclusiones, dices que los seres pentadimensionales hubieran sido capaces de hacer las cosas diferente, pero eso no lo sabemos, tenemos idea de que no, porque no lo hicieron, según la película.

    En la física teórica, tampoco deberían de poder ser capaces de manejar completamente al tiempo, es mas, tendrían control muy limitado sobre el tiempo, ya que solo están en la quinta dimensión, para controlarlo mucho, deberían de ser seres hexadimensionales y esto sigue siendo una teoría, así que, en base a lo anterior, que "ellos", en la película hayan podido construir el teseracto y mostrar al tiempo en forma física, muestra que son pentadimensionales, pero sin definir los alcances de sus capacidades en dicha dimensión, por tanto, la solución que das, no es aplicable, ya que das por hecho algo, que por un lado, es totalmente teórico, y por otro lado, es totalmente ficción.

    Por el momento, eso es todo lo que tengo que decir, saludos a todos los blogueros...

    ResponderEliminar
  38. Saluos al Blog... desde Panama...

    Hola me acabo de ver tu primer post de critica y ahora este... creo que no había visto una critica que me hiciera reír bastante.

    Comente en el post anterior que para poder disfrutar una película como esta hay que ir con las expectativas de que es mera ficción. y de verdad te digo me han gustado algunas de las películas de Nolan y esta me entretuvo bastante y la considero en mi humilde opinión una buena película para pasar el rato...

    Tu opinión de darle 0 esta muy bien explicada ya que estas siendo riguroso con la cinta y debatir esos puntos es difícil para cualquiera... cosa que no lo voy a hacer con nadie ya que no es mi genero de peliculas preferido y puede que tu seas un experto...

    Tengo que confesarte que es la primera vez que escucho la palabra Nolanista (fanático de C.Nolan imagino yo) y estaba perdido por unos minutos en el post... pero, el fanatismo en cualquier rama despierta tanto odio como amor... y debo decir que Nolan entretiene mucho y he visto como sus peliculas despiertan esa curiosidad al punto de que no la entiendes pero emociona, mirar una cinta hecha por el hace que quieras saber que pasara, atrapa un poquito...


    Es una opinon que espero que me la entiendan... Por esta critica conozco tu post ehh... que esta muy bueno e interesante... y sigue criticando peliculas ya que tus criticas son muy llamativas y buenas para leer... Saludos...

    Haans

    PD: perdonen los signos de puntos exesos, es que los represento cuando me quedo callado cuando escribo xD

    ResponderEliminar
  39. logicamente, la civilizacion avanzanda en miles de años y en pentadimensiones y que puso ese cubo para darle la informacion para salvar alos que se quedaron en el planeta moribundo, fue la civilizacion que se desarrollo en el planeta edmunds por la dra corazon, esto lo hicieron por sentimiento de culpabilidad,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola mexsolar de monterrey, mex.

      Es un asunto que ya se plantea en el propio post. ¿Dónde quiere ir a llegar?

      Eliminar
  40. Me inclino por la explicación bastarda :P

    ResponderEliminar
  41. No es una "misa" dada por el papa Francisco hermano, es mas filosofía budista, entre otras filosofías. Estas malinterpretando lo de dios, ¿o acaso crees que Christopher Nolan se iba a ir por la parte de los milagros para poner a Cooper en el teseracto, (el teseracto es el cubo de cuatro dimensiones espaciales)?. Tienes que ir mas allá de la concepción de dios como un ser antropomorfo, dios es una energía fuera del entendimiento humano. Cooper en el teseracto estàba en una especie de universo paralelo en donde controla la tercera dimensión del cuarto de su hija, mas que un fantasma Cooper es un ser espiritual gracias a que abandono la parte material, llego a un tipo de iluminación, como decía Friedrich Nietzche: "La existencia del superhombre comienza y concluye en el amor a nuestro destino", Cooper amo a su destino y eso lo hizo iluminarse. Cooper no se hizo dios, dios es todo. Cooper solo se dejo conocer esa dimensión mas allá de lo terrenal. La gente a la que no le gusta Interestellar, por lo general es porque siguen viendo al amor como la parte cursi, y a dios como el creador de milagros, yo no le llamaría milagro a lo de Cooper, yo le llamaría karma. Te recomiendo leer mas filosofía, te hará ver las cosas de otra manera.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo a usted, Irving Blanco, le recomendaría volver a leerse el texto porque, tal y como indico, es una posible explicación más orgánica y coherente que la proporcionada por el propio film. Si es de su gusto o no, es su decisión. No la mía. Yo solamente ofrezco una posibilidad más 'coherente', que para eso se creó el texto.

      Creo, además, que la persona que tiene que leer algo de filosofía oriental es usted porque le veo bastante perdido en el asunto. Y mezclar con Nietzche me parece de mal gusto, como hacer una sesión mezclando a las Spice Girls con Johnny Cash y quedar tan ancho porque dicen lo mismo en una estrofa. Por favor, no trate de dar lecciones filosóficas sobre conceptos nietzscheanos con un guión tan pobre e insultante a todos los niveles intelectuales como el de "Interstellar" porque cae en el mismo insulto.

      Cooper no amó su destino, le fue impuesto desde su propia paradoja y un guion que escribió un guionista tras seguramente una sobredosis de estupefacientes y sustancias alucinógenas. ¿Le tengo que contar cómo se hacen las películas o utiliza las mismas sustancias que el escritor?

      Además (y le repito) no indico que Cooper sea un dios sino que una entidad divina y protectora de la humanidad (su creación) le condujo a esa cadena (absurda) de sucesos.


      Yo en el post no hablo de karma ni de milagros (salvo ligeramente en la explicación final) sino de un dios extraído de las religiones monoteístas. Y en concreto, y adaptando el discurso del amor de la cinta de Nolan, utilizando un 'sermón' del Papa Francisco a tal fin. Sigo sin entender cómo el Sumo Pontífice no ha llevado a los juzgados a estos elementos por plagio. Debe ser el 'amor'.

      Saludos bastados.

      Eliminar
  42. En ningún momento mezcle filosofía oriental con Nietzche, entiendo que eso seria ridículo, solo quise usar una frase de dicho filosofo. El amor a su destino se entiende como dejar que pase lo que tenga que pasar sin intentar cambiarlo, eso es la ley de Murphy, Cooper se sacrifico con tal de poder entrar al teseracto y darle las señales a el mismo pero en el pasado, las cuales lo guiaron hacia el doctor teniendo que dejar a su familia. La película en ningún momento da una explicación, solo presenta una trama, la gente es la que interpreta lo que la película quiere decir. El guion si bien tal vez no sea espectacular pero es una forma de no hacerle tan compleja la película a la gente que gusta mas del cine por la parte técnica. Sin embargo existe un mensaje escondido que el propio Nolan menciono.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola de nuevo Irving Blanco.

      Gracias por la apreciación aunque no comparto su opinión respecto a que el film carece de explicación. No porque el espectador pueda darle la que estime oportuno sino que hay datos contundentes que lo confirman.

      La propia explicación (por así decirlo oficial) es la que establecen los propios personajes y en este post se detalla aquello que Cooper indica como opción más probable de lo que ha ocurrido. El personaje de Anne Hathaway apuntala el concepto del 'amor'. Esa 'explicación' es aquella que precisamente todo el universo ha dado por válida. Incluso el astrofísico Neil deGrasse escribió un artículo al respecto poniendo en duda lo planteado. Así que sí, la película da una explicación. Y no lo digo yo sino el propio guión y los diálogos de los personajes.

      Respecto a la interpretación de la ley de Murphy (si algo puede pasar… pasará) es un concepto que resume la paradoja planteada en esa explicación oficial que indica el propio Cooper. No obstante, posteriormente se indicó que en la primera versión del guión Cooper moría en el agujero negro. De hecho existe alguna teoría que indica que realmente murió allí y lo que vemos desde ese punto es una proyección de sus sueños. La 'explicación bastarda' ya desarrolla esa posibilidad.

      El propio Nolan ha declinado de una interpretación filosófica sino que «el núcleo de la película es la familia, la relación entre un padre y sus hijos, y su viaje al espacio. Es irónico que, cuanto más se aleja la historia de la Tierra, mayor importancia se le da a las relaciones familiares, a lo que significa ser humano, y a cómo estamos conectados unos con otros». Y en otra entrevista lo deja más claro si cabe: «Pero creo que la relación de "2001" con la humanidad es más filosófica, más abstracta. Quería abrazar la metafísica, pero relacionándola con algo más obviamente humano, como el amor».

      No obstante, dejan a nuestra interpretación la propia explicación que da Cooper. Eso sí que lo han confirmado en diversas entrevistas, como el propio cierre de "Origen" por parte de Nolan. De momento, el director únicamente ha explicado lo siguiente sobre el final de "Interstellar":

      «Solo vas a tener que volver y verlo de nuevo. Está ahí para que puedas hacer lo que quieras hacer con el mismo. La gente siempre tiende a hacer interpretaciones radicalmente diferentes de las cosas que puse allí, pero sé lo que pienso y no me gustaría que tuviera más validez que la experiencia que has tenido viéndolo (el final)».

      Gracias por los comentarios y saludos.

      Eliminar
  43. Bien, creo que ya nos vamos entendiendo un poco mas, sin embargo el personaje de Anne Hathaway no es la clave, dicho personaje habla del amor como una "corazonada", tendiendo un poco a lo espiritual, en general todos los personajes adoptan un papel mas humano con el fin de que la audiencia se identifique con cada uno de ellos a diferencia de la obra de Kubrick que es demasiado cerebral. Por otra parte la relación entre Cooper y Murph es una relación de amor puro y desinteresado. Como lo mencionas efectivamente Cooper muere y ahí entra la metafísica de la que habla Nolan, "lo que pasa después de la muerte".Cabe mencionar que la escena del teseracto mas que un sueño es un tipo de espacio tetradimesional, preguntar por quien lo construyo es como preguntar sobre lo que existió antes del universo que conocemos "el pre big bang", Buddah diría que el intentar saberlo no tendría importancia alguna. Despues Cooper regresa de la muerte como Lazzaro. La relacion entre Cooper y su hija es el núcleo pero igual la parte superficial de la película, el mensaje que no es claro a primera vista es la pieza clave. Nolan no quiso hacer una trama tan filosófica pero sin embargo hay algo de filosofía ahí. Lo que no entiendo es: ¿Porque te resulta absurdo lo planteado por Nolan?, ¿por las fallas argumentales?, ¿por la imposibilidad, hablando científicamente, de los hechos que suceden en la película?. Saludos

    ResponderEliminar
  44. Respuestas
    1. Hola de nuevo Irving!

      Tengo muy poco tiempo para responder comentarios y, en este caso, ya está respondido. Hay una crítica publicada (que no el par de textos de análisis bastardos) y en los posts como los comentarios ha quedado claro el motivo tanto de la existencia de este par de 'explicaciones' como que el film me parece execrable y estúpido (en mi opinión) no por la cuestionada y discutida parte científica (que el propio Kip Thorne ha tenido que matizar en numerosas ocasiones) sino que su argumento/personajes/recursos me resultan irritantes. Los nolanistas son incapaces de entender de que el cine es un arte que permite cualquier clase de opinión y suelen confundirse bastante respecto todo lo aquí expresado, amplificando ese concepto de "estupidez" con el que describo la película.

      Mi opinión puede extraerla del siguiente vídeo:

      https://www.youtube.com/watch?v=XJfr_9-Ifd4

      («No es que no hayamos entendido, es que es muy estúpido»).

      Gracias por sus comentarios y saludos bastardos.

      Eliminar
  45. Respeto tu opinión y que no te haya gustado la película. No soy fan de Nolan. Pero si me gusta disfrutar de una buena película de CIENCIA FICCIÓN...repito...es ciencia ficción, los efectos visuales y la forma en que se narra y mantiene 3 horas a la gente expectante en un tema por demás complejo esta bien planteado.

    Las películas de ciencia ficción no deben ser lógicas ni exactas. Si bien un ejemplo es "La odisea 2001" con críticas mixtas...para mi es una obra de arte en la forma en como Kubrick la expone, en la genialidad de este director de cine haciendo de ésta una película de culto.

    Si le buscamos las explicaciones y lógicas a las películas sci fi...estamos mal...no podemos partir de ahí.

    Tu crítica es un recriminación a lo que hace Nolán en general? eso pareciera...más allá de algunas peliculas que dices te gustaron.

    Que película de ciencia ficción te parece buena que sea lo suficientemente lógica?

    La forma en que Nolan muestra diferentes temas en Interestellar me parece por demas interesante y bien llevada, más allá de algunas escenas con explicaciones reiterativas.

    ResponderEliminar
  46. Súper completo tu análisis, pero es un desperdicio de tu inteligencia porque Interestelar es una basofia de película con montones de fallas de la lógica más elemental. Solo un inepto con mucho dinero como Nolan pudo hacer esta mugre.

    ResponderEliminar

Lea antes los Mandamientos de este blog.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...