Si algo puede pasar… pasará… por mi santificada piedra y monolito.
Aplicación de la Ley de Murphy por Christopher Nolan.
Los tiempos no cambian. Ya en su momento los defensores del final de “Lost” atacaron a todo ser que osara criticar libremente el desenlace escogido por Carlton Cuse y Damon Lindelof con la frase tipo: «Es que no has entendido nada». Daba lo mismo ‘entender’ o ‘sobre-entender’ porque si uno no estaba del lado del ‘entendido’ no ‘entendía’ absolutamente nada. Después llegó “Prometheus” para que ningún ‘lostie’ entendido ni el propio Lindelof la entendiera... y pudiéramos plantear de nuevo el debate, si se mereció esas injustas e infinitas parodias, sátiras y objeciones y por qué se toma ahora tan mal todo el mundo someter al mismo análisis (destructivo) a “Interstellar”. Si de verdad es tan buena, redonda y perfecta debería sobrevivir al más afilado escrutinio y análisis, ¿no? Da la impresión, por el contrario, que cuando Christopher Nolan estrena película se corre un estúpido velo y únicamente se tienen dos opciones:
a) Proclamas al mundo que es la (nueva) obra maestra de un visionario del séptimo arte.
b) «Es que no has entendido nada (ni sabes de cine)».
El aterrizaje de “Interstellar” ha conllevado que alzar la voz para reprochar los más de 1.569.449 millones de fallos argumentales implique una oposición inmediata de los fans de Christopher Nolan. Ya resuenan los ecos del estribillo y soniquete habitual: «Es que no has entendido nada». Y el problema llega aquí: no hay nada (o mucho) que entender. Ante semejante peligro de ‘entendimiento’ para el nolanista ha surgido una la línea de defensa: «Es una película de ciencia ficción. ¡Es cine!». ¿Es que acaso “Prometheus” no era cine y el ‘Pulpo Paul’ y esos biólogos y geólogos temerarios se merecían el ajusticiamiento social-cinéfilo al que fueron sometidos? Este post, por lo tanto, nace para entender todo lo que una persona tiene que comprender de la mejor cinta de la historia (o casi) y, en consciencia/consecuencia, del mayor hype de todos los tiempos (o casi). Si el controvertido film de Ridley Scott generó todo tipo de suposiciones y fue analizado por este bastardo blog —en breve generará una explicación 2.1 aprovechando el último número de su cómic oficial ‘Fire and Stone’—, “Interstellar” no ha sido menos. O tal vez sí. Este texto germina, ciertamente, para unificar todas las explicaciones y posibilidades que ofrece la cinta de Christopher Dios Nolan olvidándose de sus planteamientos/errores científicos y ciñéndonos al film (como tal) para comprenderlo. Proclamar al mundo que es una obra maestra (o una shit sobrevalorada) es opcional porque es hora de explicar (todo lo que tiene que explicar) “Interstellar”.
+-+POSTER.jpg)
