Gravity: Tan espectacular como sobrevalorada

“Gravity”

Director: Alfonso Cuarón

EEUU

2013

Sinopsis (Página Oficial):

Sandra Bullock interpreta a la doctora Ryan Stone, una brillante ingeniera especializada en medicina en su primera misión en un transbordador, con el veterano astronauta Matt Kowalsky (George Clooney), al mando de su último vuelo antes de retirarse. Pero en un paseo espacial aparentemente de rutina se desencadena el desastre. El transbordador queda destruido, dejando a Stone y Kowalsky completamente solos, unidos el uno al otro y dando vueltas en la oscuridad. El terrible silencio les indica que han perdido cualquier vínculo con la Tierra... y cualquier posibilidad de rescate. A medida que el miedo se va convirtiendo en pánico, cada bocanada de aire consume el poco oxígeno que queda. Pero el único camino a casa solo puede encontrarse adentrándose más y más en la aterradora extensión del espacio.

Crítica Bastarda:

[¡CUIDADO! Contiene Spoilers, despieces y tropezones interespaciales]

El público y la crítica da la impresión de haber dictado sentencia: “Gravity” es la película (acontecimiento) del año… estés en el planeta Tierra, en la Estación Espacial Internacional o en Marte… y es tan difícil hacer un juicio propio cuando existe una clara predisposición global dispuesta a absorberte dentro de su agujero negro. Tan-tan-tan… difícil. Pero ante todo (y toda adversidad), sinceridad: me ha gustado “Gravity” pero seguiré prefiriendo a las más certera y redonda “Hijos de los hombres” como mejor obra de Alfonso Cuarón, que en esta ocasión ha filmado una película espectacular en toda su extensión y grandeza. Es normal tanta masturbación colectiva: un espectacular 3D, que ha provocado que el biógrafo de James Cameron tenga que redactar un anexo de 40 páginas plagadas de las palabras ‘erection’ y ‘cum-shot’, un uso soberbio del ritmo, una perfecta conjunción del vértigo cinematográfico con efectos visuales de último y futuro alcance y una banda sonora que ejerce de propia gravedad atmosférica. Como cinta de entretenimiento, “Gravity” es perfecta y redonda… pero todo filme amparado en dicha etiqueta debe contar una historia y Cuarón ha confeccionado un libreto insultantemente simple. Sí, es una de las películas más simples y previsibles —con premeditada concepción autoral y artística— que he podido ver en toda mi bastarda vida. No hay ninguna doblez ni lectura gratificante en la experiencia fílmica más allá de la germinación y renacer de esa antiheroína condenada a superar su conflicto para poder avanzar y prevalecer sobre su pasado y abismo existencial. Nada nuevo. La alegoría visual es tan evidente y nos lo han contando tantas otras veces (incluso mejor narrado) que la funcionalidad dramática, en esta ocasión, parece más una máscara y justificación de su concepción visual por encima un atisbo luminoso y vital dentro del filme.

Veamos, tenemos a una ingeniería biomédica novata y a un experimentado astronauta obsesionado con el récord de Anatoly Soloviev y contar sus historias bastardas hasta que la cueva de ese lobo llamado «thriller dramático sobre astronautas» varados comienza a pitar en los oídos de los protagonistas. Del mítico «Houston, tenemos un problema» hemos pasado al «Houston, tengo un mal presentimiento acerca de esta misión» y que Ed Harris ponga la voz al control de misión habiendo sido Gene Kranz en “Apolo 13” tiene su aquel (y su aquello). Por supuesto, la culpa la tienen los rusos y sus pecados pesados de la Guerra Fría aunque al final son realmente la salvación y, además, ¡tienen vodka! En realidad (y al final) ¿China realmente es la salvación de EEUU…? La Dra. Stone está traumatizada… Muy-muy-muy-traumatizada… No ha rezado en su vida (porque nadie se lo inculcó; ¡abajo los padres ateos y/o agnósticos!) y dejó de tener una razón para vivir desde que su pequeña hija murió de la forma más idiota: se tropezó en el patio del colegio con la silla de “Million Dollar Baby”. La vida de Stone es precisamente —y haciendo honor a su nombre— una piedra en un vasto, infinito y oscuro universo que la rodea, que bien pudiera recodarnos las condiciones imposibles para la vida que existen en el espacio que nos traen a la memoria al comienzo de la cinta… antes de meternos ese subidón de decibelios para que se nos electrifique toda la entrepierna con esos trillados recursos de tensión.

Con la llegada de una metralla asesina originada por una reacción en cadena (recordemos, provocada por los rusos) el transbordador espacial Explorer quedará destruido y Stone y Kowalsky —tras ponernos los pelos como escarpias— decidirán ir a la Estación Espacial Internacional (ISS) a dejar caer el anillo único antes de que pasen esos 90 minutos en los que el campo de escombros asesinos de la muerte complete de nuevo su órbita y acabe con ellos. Recordemos, los rusos tiene la culpa... ¡y tienen vodka! Me interesa aquí que Cuarón haya utilizado ese número: el metraje de su película, el tiempo que la ISS tarda en realizar la órbita completa al planeta, el número de actrices que optaron al papel… Aunque a Kowalski se le van las millas por hora en sus cálculos, realmente aquí llega el gran fallo del filme que ha indicado el astronauta Michael Massimino: el Hubble y la estación espacial están en órbitas tan alejadas que ni siquiera una lanzadera espacial tiene combustible suficiente para la maniobra. De acuerdo, la película ha sido definida por el propio Cuarón como «una obra de ficción» y habita la manipulación para hallar la emoción (como la existencia de sonido en este espacio) para potenciar el terror realista que se incrusta en el espectador. No obstante, el astronauta que ha aparecido en “The Big Bang Theory” hunde por completo el mensaje y eje de la obra: la posibilidad de renacer después de la fatalidad y desdicha. En esas condiciones argumentales: NEIN! ¿Es, por lo tanto, toda la cinta una alucinación de una amargada antes de palmarla sola y en el espacio que sueña con que George Clooney la rescate para intentar echarla un quiqui espacial (pese a esa cara de merluza congelada) y la venda unas cápsulas de café Nespresso ante tanto desayuno espacial revuelto? Molaría, pero… NEIN!

El cordón umbilical a la salvación y a la esperanza de vivir, alegóricamente manifestada en el personaje de Kowalski, será roto y tendremos un sacrificio con una última voluntad del veterano: que Stone sobreviva a esa odisea espacial. Cuarón ha querido convertir a esa antiheroina abocada a su destrucción personal en el nacimiento de una superviviente: lo hace colocándola en posición fecal (perdón, fetal), mostrando ese nuevo ‘cordón umbilical’ y en su anticlímax aparece un previsible momento «Bruce Willis en “El sexto sentido”», «Valeria en “Conan, el bárbaro”» o «Cursillo CEAC de recursos de última hora por hipoxia» para que halle las respuestas propias y siempre busque una salida hasta su último aliento… Las lágrimas y las llamas vuelven a desafiar a la gravedad porque da lo mismo el idioma, la fe o ideología: los botones y sistemas son siempre los mismos. La evolución de los elementos y objetos secundarios también pudieran ser interesantes: de Marvin el Marciano pasando a la foto familiar ajena para recalcar el trauma y la pérdida, el vodka para olvidar las penas y llegar a la fe vía Buda para mandar una plegaría al más allá. Pero ni ración de metafísica ni reducto para la fe, el clímax de “Gravity” es simple, efectiva y mastodóntica cuestión gravitacional de entretenimiento. Y llegamos a la conclusión y al parto tras 90 minutos de embarazo en ese líquido amniótico material en un lago y vagina en forma de cabina espacial… para que esa criatura llegue a la tierra, pise el barro cual una neo-Eva sin bebé espacial por medio y nos recuerde el efecto de la gravedad terrestre como bienvenida a su renacimiento. La película se llama “Gravity” y al final la protagonista sufre los efectos de la gravedad. NO lo he entendido, soy tonto. O sea, la película se llama “Gravity” y al final la protagonista sufre los efectos de la gravedad. NO lo he entendido, debo ser un completo idiota. O sea, la película se llama “Gravity” y al final la protagonista sufre los efectos de la gravedad… Lo dicho: se me queda la misma cara que la protagonista mirando los paneles chinos y rusos (pese a que los mensajes de alerta sean en inglés).

Después de ese contrapicado final, que parece un homenaje “El ataque de la mujer de 50 pies” para que la Bullock luzca su entrenamiento físico después de seis meses, llegan las dudas para poner a prueba si hay algo que rascar en todo el asunto. Es una obra maestra según cuentan, ¿no? ¿Tendrá que tener algo especial para que la recuerde el resto de mi vida y no la olvide después de escribir todo esto como está ocurriendo en este momento, no? ¿Qué estaba diciendo? Ah, mis teorías son las siguientes:

—Todo formaba parte de la precuela de “Los viajes de Gulliver”.

—La Bullock según camine por la orilla verá las ruinas de la Estatua de la Libertad antes de hincar las rodillas y gritar ¡HIJOS DE FRUTA!

—Salen del lago Jocántaro, Jason Voorhees y un ejército de pirañas (en 3D) para meter de nuevo a remojo a la Bullock y escupir a la orilla su esqueleto y un buen puñado de Oscars.

—De la cabina espacial sale también a nado el tigre de “La vida de Pi” que camina por la playa y luce su culo esmirriao' antes de perderse por un matorral y hacer de nuevo una peineta como despedida.

—Aparece en la orilla Damon Lindelof, que indica a la Bullock que también ha reescrito el final de su película para destrozarlo y que ahora está en la isla de “Lost”. Que se lleve a Vincent —que se ha quedado sin dueño después de la muerte de Jack— y que ahora llegará una nave cruasán con Noomi Rapace y la cabeza de Michael Fassbender para recogerla y buscar respuestas de todo el asunto en una secuela que por supuesto no escribirá. “Gravity 2”, en sus mejores salas en 2016. 

—Simplemente es lo que es… Una película de entretenimiento estupenda sin aristas ni profundidad más allá del pasatiempo. No habita nada conceptual, controvertido ni realmente metafísico que la engrandezca. No es la nueva “2001: Una odisea del espacio” por mucho crítico y académico que quiera resarcirse del vacío espacial al que fue sometida en su momento la obra maestra de Stanley Kubrick. No hay ninguna lectura más allá de una aventura gráfica de un parque de atracciones, magistralmente dirigida y con hallazgos visuales en la ‘caja a de luz’ de Emmanuel Lubezki, en “Gravity”. Es ley, es gravedad, es cine comercial. Perdón, es la película que dignifica al cine comercial… ¿Y el resto? Se cae por su propio peso… aunque, ¿no era lógico con ese título?