Melancolía: Espero ansioso y con melancolía la segunda parte

“Melancolía”

Título original: “Melancholia”
Director: Lars Von Trier
Dinamarca

2011

Sinopsis (Página Oficial):

En esta hermosa película sobre el fin del mundo, Justine (Kirsten Dunst) y Michael (Alexander Skarsgård) celebran su matrimonio en una suntuosa fiesta en la casa de su hermana Claire (Charlotte Gainsbourg) y su cuñado, John (Kiefer Sutherland). A pesar de los esfuerzos de Claire, la boda es un fiasco, con las tensiones familiares de montaje y deshilachado relaciones. Mientras tanto, un planeta llamado Melancolía se dirige directamente hacia la Tierra… “Melancholia”  es una película psicológica de desastres del director Lars von Trier.

Crítica Bastarda:

Lars Von Trier spoilea al espectador mediante una introducción a modo de obertura que resume los dos siguientes actos, dedicados a dos hermanas anímica y emocionalmente opuestas, que componen su película. Vamos a ver la destrucción del planeta Tierra por otro más gordo y lustroso llamado Melancolía. Y aquí no nos salva ni Bruce Willis ni un plan de abordaje en plan “Cuando los mundos chocan”. ¡Todos al hoyo! Bueno, lo que quede de él… Creo que viendo las críticas y comentarios de “Melancholia” (título más fino y melancólico que ‘Melancolía’) nadie ha entendido nada (con perdón) del planteamiento de Von Trier y ahora se puede juzgar correctamente su comportamiento incorregible y polémico durante el pasado festival de Cannes.

Obertura Von-Trieriana

Yo creo que con María Antonieta y su despelote nocturno “Melancholia” está bien pero con Pe sería una obra maestra.  El director de “Rompiendo las olas” quería romper la moral y ética del espectador con un filme sobre un desastre universal tratado desde un punto de vista psicológico… pero no de sus personajes (como se muestra en la versión final con Kirsten Dunst) sino de los espectadores. La idea era colocar a Penelope Cruz, a la que agradece su no-participación en los títulos de crédito finales, como protagonista para tal fin. ¿Por qué? Porque una amplia mayoría de espectadores la odia a tal extremo que la desea ver muerta (en cada película). Y una película en la que queda hecha cenizas la Tierra es una buena ocasión para celebrarlo y brindar, ¿no? Pero en realidad allí se halla el verdadero significado de una cinta de destrucción masiva y del alto precio que tenemos que pagar para ver a Pe muerta. El problema y planteamiento moral sería que para ver desintegrado el cuerpo de Pe tendría que ser erradicada la vida humana del universo. Es un precio mínimo a pagar… pero un precio al fin y al cabo. Pero el plantón de Pe (¡qué catástrofe para una película de catástrofes!) hizo que el cineasta tuviera que remodelar su película perdiendo su esencia inicial.

Una película de catástrofes sin PE no es catástrofe

Von Trier, al ver que la película sin Pe creaba admiración y no odio tal y como tenía pensado, intentó por todos los medios dar la nota en Cannes para convertir una rueda de prensa de una película de catástrofes en algo catastrófico. Nadie entendió la broma. Deseaba tanto que un planeta se empotrase en su cuerpo que hizo lo imposible para que el planeta Cannes le diera una patada en su polémico culo. Si es quién dice ser, si de verdad es tan enfant terrible y provocador, si Von Trier es el “Anticristo” del cinéfilo debería echarle huevos y hacer la segunda parte de “Melancholia” y llevarla al festival que le declaró ‘persona no grata’. Por supuesto protagonizada por Pe… porque en realidad este es final original de “Melancholia”… que conseguiría crispar, colerizar y encender a la audiencia (tónica general del director).